| 查看: 1034 | 回复: 6 | |||
[求助]
大家帮忙看看这篇文章还有改得必要吗？
|
|
Reviewer(s)' Comments to Author: Reviewer: 1 Comments to the Author The authors performed meta-analyses of the survivals after radio-frequent ablation and surgical resection for hepatocellular carcinomas within Milan criteria. The main finding of their review was increased local control rate by hepatic resection with improved disease-free survivals. Unfortunately, similar reviews or meta-analysis were already published in the literatures as the followings. Moreover, the discussion of this article is very poor with only 3 references. #1. Please make the discussion more concise with referring previous reviews and show how this analysis is different from the previous ones. #2. The backgrounds of the patients need to be compared between the RFA and surgery. 1. Tiong L, Maddern GJ. Systematic review and meta-analysis of survival and disease recurrence after radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma.Br J Surg. 2011 Sep;98(9):1210-24. 2. Liu JG, Wang YJ, Du Z.Radiofrequency ablation in the treatment of small hepatocellular carcinoma: a meta analysis. World J Gastroenterol. 2010 Jul 21;16(27):3450-6. 3. Zhou Y, Zhao Y, Li B, Xu D, Yin Z, Xie F, Yang J. Meta-analysis of radiofrequency ablation versus hepatic resection for small hepatocellular carcinoma. BMC Gastroenterol. 2010 Jul 9;10:78. 4. Xu G, Qi FZ, Zhang JH, Cheng GF, Cai Y, Miao Y. Meta-analysis of surgical resection and radiofrequency ablation for early hepatocellular carcinoma. World J Surg Oncol. 2012 Aug 16;10:163. Reviewer: 2 Comments to the Author This is a systematic review of RCTs and non-RCTs comparing survival and disease recurrence rates after surgical resection or radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma within the Milan criteria. This study has a few drawbacks. 1) As the authors stated in the Results section, the 4 RCTs had moderate methodological quality, with a mean Jadad score of 2.75. The quality of reporting with a Jadad score below 3 is categorized as poor. Therefore, the systematic review analyzing such RCTs as well as non-RCTs lacks quality. |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 Cover_Letter |
» 猜你喜欢
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.5.4,科目全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.5.4,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
2026年8月25日国自然放榜前突然收到列入评审专家邮件，有关系吗？
已经有20人回复
-
今天务委会开完了，明天出结果吗
已经有22人回复
-
在坚冰还盖着北海的时候，我看到了怒放的梅花。
已经有9人回复
-
明天应该可查了！？
已经有6人回复
-
有没有大神帮我看看基金代码
已经有10人回复
-
放榜前的不淡定
已经有19人回复
-
某些机构，以效率低为荣，以效率低作为存在感
已经有10人回复
-
2026国自然函评费到账
已经有23人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 各位帮忙看看这种审稿意见还有必要修改吗？
已经有37人回复
- JPC据稿，大家帮忙看看意见，如果适当修改可以再投哪些期刊？
已经有80人回复
- 大家帮忙看下，这样的退稿意见，修改后想重投该期刊，可否？
已经有19人回复
- OE（optics express）这样的审稿意见还有改的必要吗？
已经有23人回复
- 大家帮忙看看这个审稿过程是啥意思？
已经有9人回复
- 有没有虫子投过计算机学报？看看计算机学报给我的审稿意见，我还有必要修改吗？
已经有12人回复
- 单位 排第二的EI文章还有必要发吗？
已经有3人回复
- 大家帮忙看看邀请信还有什么要改的吗
已经有7人回复
- 工材四处青年基金挂了，评审意见回来了，请大家帮忙看看，是不是3B，有没有复议的必要
已经有15人回复
- 大家帮忙看看我的机票需要往后改签吗？
已经有7人回复
- 发往Applied Energy的文章被编辑退了回来~大家觉得还有必要再投么？
已经有12人回复
- 被reject，说鼓励我修改后再submit这篇文章，这是什么意思？
已经有20人回复
- 【求助】50金币求大家帮忙改一段程序
已经有13人回复
- 返修稿中自己发现了几处错误，审稿人没有提出，也需要更改和在给编辑的信中说明吗
已经有17人回复
- 大家帮忙看这样的审稿意见还有必要改吗，还是改投别的期刊呀！
已经有23人回复
- 有两篇文章被某SCI接收，但是换了单位，想改单位，这个怎么弄啊
已经有4人回复
- 被老外帮忙改过的文章技术审查说语言不过关，没辙了
已经有26人回复
- 老外的意见，大家帮忙看看！什么意思啊，我不知道怎么改啊？
已经有3人回复
- JAP询问修改稿 大家帮忙编辑回复什么意思
已经有13人回复
wellyy2005
至尊木虫 (文坛精英)
s
- SEPI: 5
- 应助: 911 (博后)
- 贵宾: 0.81
- 金币: 34048.3
- 散金: 7213
- 红花: 74
- 沙发: 32
- 帖子: 15755
- 在线: 1752.8小时
- 虫号: 498546
- 注册: 2008-02-04
- 专业: 肿瘤综合治疗
2楼2013-05-11 08:48:30
3楼2013-05-11 09:43:20
4楼2013-05-11 09:51:04
zhenwuhuang
至尊木虫 (文学泰斗)
- 应助: 4351 (副教授)
- 金币: 9819.3
- 散金: 1
- 红花: 137
- 帖子: 65966
- 在线: 2445.6小时
- 虫号: 2227382
- 注册: 2013-01-07
- 性别: GG
- 专业: 人类营养
5楼2013-05-11 09:53:37
zhoupeng87
版主 (文学泰斗)
- 应助: 6148 (副教授)
- 贵宾: 8.516
- 金币: 47410.3
- 散金: 58001
- 红花: 566
- 沙发: 2391
- 帖子: 64964
- 在线: 9636.5小时
- 虫号: 962700
- 注册: 2010-03-06
- 性别: GG
- 专业: 无机材料化学
- 管辖: 精细化工
6楼2013-05-11 11:34:22
luyuan0920
新虫 (正式写手)
- 应助: 118 (高中生)
- 金币: 2686.4
- 红花: 3
- 帖子: 538
- 在线: 164.8小时
- 虫号: 1165052
- 注册: 2010-12-08
- 专业: 污染控制化学
7楼2013-05-11 11:45:35
28