24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 5586  |  回复: 67
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

kernliu

铁杆木虫 (正式写手)

[交流] 基金评审遇到的问题已有49人参与

没有写“拟解决的关键科学问题”,而是写成“技术关键与难点”,这是否属于不按格式的问题?
另外,帽头写本项目计划三年完成,但方案又写了四年。
如何评审?
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

leonshane

金虫 (正式写手)

帮主


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-05 08:44:35
引用回帖:
22楼: Originally posted by chexfox at 2013-05-02 00:13:14
基金申请好比游戏,既然你想参与就应该遵守它的基本游戏规则,哪怕并不是最科学的!例如,基本的模式或者模板可能还有些八股,但只有统一标准,才有利于更公平地给予评价与甄别,毕竟是择优支持!个人以为,本子质量 ...

赞同这个意见。

严谨体现在学习和工作的各个方面,很难想象一个写本子马虎的人做实验会非常严谨,如果他认真地对待了这个本子的话。本子写完要读两遍,这个是基本常识。
个人觉得标题如何拟相对不是太重要,关键看内容有没有跑偏。但三年还是四年这个是重要问题,这是将来申请结题的重要依据啊!基金委给与资助当然要知道这个研究到底是几年完成。

楼上许多为错误辩解的同学或许是因为担心自己的申请被毙吧?试问你们在提交本子之前难道也是这样的态度吗?口口声声以创新为借口,要知道创新和严谨并不是矛盾的。不严谨固然不能成为被毙的唯一理由,但是我相信大多数的本子在创新度上差别都不太大,如果别人的本子严谨,你的不严谨,你能指望专家会给你过而毙了别人吗?设想你自己是评审专家,你会这样做吗?
24楼2013-05-02 07:08:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 68 个回答

yyuan8658

金虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
sculhf: 金币+1, 感谢交流 2013-05-02 07:53:38
嗯,细节上实在太马虎了。
如果本子很好,可以给B
如果本子一般,可以考虑C啊

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
2楼2013-05-01 21:17:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Jason_LuYZ

新虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
这种人写基金 太马虎了  要是没有很大竞争优势 直接枪毙!!!
Ialwaysbelivethattherewardsisparalledtoone'sdevotion~
4楼2013-05-01 21:34:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

samadhimei

铜虫 (正式写手)

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-02 07:54:14
sculhf: 回帖置顶 2013-05-02 07:54:25
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-04 10:54:40
细节都会有些问题,包括你正式发表的SCI期刊论文。看论文看思想、看实验、看结果,看创新。语言只是载体,尚且不太重要,何况这些低级错误呢。有些人说细节决定成败,这是项目具体实施和实验阶段。如果还没立项就那么细节,可以肯定这种工作创新性不大。一上马就注重细节的人,试图论证细节的课题肯定不是好课题。

科研成就有时想象力和创造力更重要,最后结果可能完全背离初衷。这中间的试探性就是犯错误的过程。犯错误是科研必经之路。用貌似严谨、严密和认真的态度去对待需要想象力和不断尝试错误的科研工作,是伪科学的。很多高龄老师喜欢用“科学需要严谨”去批判可能出现的每一种错误,而没有意识到这个论点适合于科研哪一阶段。
5楼2013-05-01 22:03:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见