| 查看: 5752 | 回复: 67 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
kernliu铁杆木虫 (正式写手)
|
[交流]
基金评审遇到的问题 已有49人参与
|
||
|
没有写“拟解决的关键科学问题”，而是写成“技术关键与难点”，这是否属于不按格式的问题？ 另外，帽头写本项目计划三年完成，但方案又写了四年。 如何评审？ |
回复此楼» 猜你喜欢
291求调剂
已经有6人回复
-
315分求调剂
已经有6人回复
-
277跪求调剂
已经有8人回复
-
295求调剂
已经有5人回复
-
295材料工程专硕求调剂
已经有3人回复
-
085701环境工程求调剂
已经有5人回复
-
083000学硕274求调剂
已经有4人回复
-
275求调剂
已经有8人回复
-
一志愿211院校 344分 东北农业大学生物学学硕，求调剂
已经有8人回复
-
085602 307分 求调剂
已经有5人回复
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-05 08:44:35
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-05 08:44:35
|
赞同这个意见。 严谨体现在学习和工作的各个方面，很难想象一个写本子马虎的人做实验会非常严谨，如果他认真地对待了这个本子的话。本子写完要读两遍，这个是基本常识。 个人觉得标题如何拟相对不是太重要，关键看内容有没有跑偏。但三年还是四年这个是重要问题，这是将来申请结题的重要依据啊！基金委给与资助当然要知道这个研究到底是几年完成。 楼上许多为错误辩解的同学或许是因为担心自己的申请被毙吧？试问你们在提交本子之前难道也是这样的态度吗？口口声声以创新为借口，要知道创新和严谨并不是矛盾的。不严谨固然不能成为被毙的唯一理由，但是我相信大多数的本子在创新度上差别都不太大，如果别人的本子严谨，你的不严谨，你能指望专家会给你过而毙了别人吗？设想你自己是评审专家，你会这样做吗？ |
24楼2013-05-02 07:08:53
2楼2013-05-01 21:17:43
Jason_LuYZ
新虫 (正式写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 592.3
- 红花: 1
- 帖子: 389
- 在线: 72.1小时
- 虫号: 1819542
- 注册: 2012-05-16
- 性别: GG
- 专业: 神经生物学
4楼2013-05-01 21:34:19
samadhimei
铜虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1.4
- 散金: 157
- 红花: 15
- 帖子: 968
- 在线: 718.7小时
- 虫号: 2418643
- 注册: 2013-04-15
- 专业: 人工智能与知识工程
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-02 07:54:14
sculhf: 回帖置顶 2013-05-02 07:54:25
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-04 10:54:40
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-02 07:54:14
sculhf: 回帖置顶 2013-05-02 07:54:25
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-04 10:54:40
|
细节都会有些问题，包括你正式发表的SCI期刊论文。看论文看思想、看实验、看结果，看创新。语言只是载体，尚且不太重要，何况这些低级错误呢。有些人说细节决定成败，这是项目具体实施和实验阶段。如果还没立项就那么细节，可以肯定这种工作创新性不大。一上马就注重细节的人，试图论证细节的课题肯定不是好课题。 科研成就有时想象力和创造力更重要，最后结果可能完全背离初衷。这中间的试探性就是犯错误的过程。犯错误是科研必经之路。用貌似严谨、严密和认真的态度去对待需要想象力和不断尝试错误的科研工作，是伪科学的。很多高龄老师喜欢用“科学需要严谨”去批判可能出现的每一种错误，而没有意识到这个论点适合于科研哪一阶段。 |
5楼2013-05-01 22:03:11
5