应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 转载 » 请给投Nature&Science的年轻人个鼓励环境！
562/6返回列表上一页123456下一页
查看: 6912  |  回复: 55
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

luols

银虫 (正式写手)
严重支持＋佩服楼主的看法
赞一下 回复此楼
11楼2007-07-28 19:11:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

smallestworm

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by pauldli at 2007-7-28 03:48 PM:
楼主讲的当然也有理，但是举的例子应该分析一下，舒德干教授从事的是“进化生物学与早期生命研究”（据网站资料），很多的研究内容、对象具有地域性，内容也非常适合Nature这样的刊物，xb1223从事是催化研究，虽然Nature也有催化的文章发表，但其成果必须是具有突破性的，对于xb1223的工作是否也有这样的突破性，不敢妄自评论，但难度肯定有的！
国内由于奖励、课题、宣传等的导向问题，对S&N趋之若鹜，很多人对自己的工作自我感觉良好，没有很好的认识，这也无可厚非，毕竟孩子是自己的好，但可就苦了编辑和审稿人了。

同意楼主的：给投Nature&Science的人（不只是年轻人）鼓励环境！
奉劝投Nature&Science的：慎重投稿！
衷心地祝愿xb1223：文章成功在Nature发表！

谢谢大家以及pauldli的回帖，关于pauldli的回帖，稍微讨论一下：

    举舒德干教授的例子，本想说明投Nature的偶然性及其附带的有关国内权威杂志与学者的草率。

    对舒德干教授等从事的古生物学研究，本人也不大懂。先回顾舒德干教授等的有关部分的工作背景与成果，然后与pauldli探讨下研究对象的地域性：

   动物学传统上被划分为脊椎动物学和无脊椎动物学两大分支；脊椎动物是通过半索动物和头索动物、尾索动物等中间过渡类型，逐步从无脊椎（索）动物演化而来。1995年以前的一个多世纪，人们已经发现寒武大爆发形成的生物多样性至少包括十几个动物门类，然而它们全都局限于无脊椎动物范畴。其间，许多学者曾试图突破这一局限，但均劳而无功。1996年以来,舒德干教授等连续在《Nature》上发表了6篇重要论文,不仅揭示出在寒武纪生命大爆发主幕中产生的由无脊椎动物向脊椎动物演化的各种过渡门类，而且还发现了真正的脊椎动物，实现了全面认识这次大爆发真实面貌的关键性突破，其中“昆明鱼”、“海口鱼”的发现将脊椎动物的起源前推了五千万年，在国内外学术界引起轰动，媒体称“这是我国本世纪继北京猿人头盖骨之后关于生命演化的又一重要发现”、“代表了一个半世纪以来关于寒武纪大爆发研究中最重大的关键性突破”。

    确实如pauldli所言，舒德干教授等的研究资料是具有unique性（我国早寒武世蕴含异常埋葬生物群的澄江化石库保存了丰富的各色各样的生物软躯体构造信息,基本上代表了当地生物的全貌，他们正是利用了一得天独厚的全幅式窗口），但是其研究内容却具有国际广泛性，前寒武纪脊椎、无脊椎动物，进化论等。关于催化，本人毫不了解，没看法。

参考资料：http://www.geo-nwu.cn/jxyd/models/cn/research/index1.htm#2
声明：本人与舒德干教授等素不相识，没有故意宣传其成果企图。
赞一下 回复此楼
）温水煮青蛙（
12楼2007-07-29 08:53:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

willtraveller

很受用，谢谢
回复此楼
13楼2007-07-29 14:20:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

毛淘

受到鼓舞，努力创新的工作
赞一下 回复此楼
14楼2007-08-01 07:45:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

spruceyau

木虫 (著名写手)
我们确实需要一些发散思维，哪怕一些异想天开的idea都有可能有突破现有界限。感觉s&n还是对一些发展中或宏观学科（如生物）更适合，或说更容易突破。看某领域在高级期刊上的论文发表数量，如果很多，大家都在做同一个东西，就需要有突破才能上sn了吧。
赞一下(1人) 回复此楼
做到最好的自己！https://www.researchgate.net/profile/Fei_You3
15楼2007-08-01 08:29:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liangzi78

金虫 (正式写手)
,强烈同意，小木虫上面大多数都是年轻学者和研究生，大家应该相互鼓励，相互帮助和学习而不是看到别人有一点点成果就拍砖
赞一下 回复此楼
16楼2007-08-01 08:39:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

alchemyfan

铜虫 (正式写手)
Agree with # 9!
回复此楼
17楼2007-08-16 04:06:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

superest

金虫 (小有名气)
多铁性材料是很有前途的哦
赞一下 回复此楼
18楼2007-08-16 09:38:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

farawaygoing

木虫 (著名写手)

木虫之虫
楼主总的想法不错。科研的确需要用于挑战，大胆开拓。
但是，这一切都是基于深厚的基本功底的，了解本领域及其它相关领域的研究难点和可能的突破点，提出相应的课题，是值得鼓励的。运用发散性思维，大胆假设，小心求证，是科研精神的核心。如果，无知无畏，就没意思了。

楼主貌似谦虚，实际上也是在show off。
你就算说了最后你的那个工作发在什么杂志上，只要不提具体细节，也涉及不到个人隐私。按照你读研的水平，那么现在Nature&Science肯定不比舒先生少了。是不是也给大家show一下？再说了，想法固然重要，能证明自己的想法成立同样重要。巧合的事情多了，但是象楼主那样怀疑合作者的RP的，自己的RP恐怕也不怎么样。
赞一下 回复此楼
19楼2007-08-16 09:48:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

adomslion

金虫 (正式写手)
非常认可楼主的观点。
xb1223的帖子《我的nature，顺便祈祷！》,我也看了。其中一些“ 怀疑＋讽刺”的观点让人觉得难以理解。
我个人认为，有价值的科研首先是idea，如果你的idea很有价值，具体工作有缺陷也瑕不掩玉。搞二氧化钛光催化的人，大多数都知道Asahi的大作“[R. Asahi, T. Morikawa, T.Ohwaki, K.Aoki, Y.Taga, Science, 293(2001)269”，但是其中部分观点受到很多人的质疑。虽然如此，但是这并不影响R. Asahi等人工作的价值。再有个很好的例子，有个虫友曾经在一篇帖子（具体题目忘了，请见谅）中提到一个美国教授让一群本科生将一篇cell上的文章批得体无完肤的例子，这个美国教授大意是‘该文的确有很多问题，但也很有价值’。可见，科研工作而言，idea是首要的。
对xb1223持否定的人，大多认为xb1223‘狂’、且‘科研工作不踏实’。关于‘狂’的问题，对有才华和对科研很有热情的年轻人来讲，有一些“狂”是可以理解的。只要这种狂表现于‘敢于否定，但又不目空一切，且尊重科学事实’‘敢于对权威挑战’，那么这种‘狂’对科研创造力是有益的。从xb1223的叙述来看，他的‘狂’也没有表现出目空一切，不过就是非常自信而已。
再说‘科研工作不踏实’的问题。一般而言，科研需要的实事求是的精神。说道‘踏实’二字，真不好界定。科学家科研分为两类：一类是工蜂型，他们的工作一般非常翔实，面面俱到；另一种姑且称为冲动型，他们的贡献往往是idea，而且自视甚高，只对他们认为重要的问题感兴趣，对于其它一些特繁琐或细节的问题不感兴趣。这两类科学家很难用‘踏实’二字来评判，但他们对科学进步都有巨大贡献。具体说道xb1223的不踏实的看法，大家对xb1223本人了解多少？怎么知道别人不踏实呢？难道就因为xb1223自己的聊聊数语？或因为‘研究生期间就发nature’就不踏实？也不对啊，材料科学有些东西也无需长年累月啊，比如氧化铝自组织阵列的发现就无需几年的艰苦工作啊，关键是发现者敢做别人没有想的工作。所以，认为xb1223不踏实的观点似乎有些占不住脚。
一家之言，仅供参考。


看来“farawaygoing”误会了：
  “你说的氧化铝自组织阵列的发现是指多孔道阳极腐蚀的氧化铝模板吗？
如果是的话，那么你知道它有多少年的研究历史了吗？知道是谁先发现的吗？
你怎么知道就不需要几年的艰苦工作？
早在上个世纪初，就是说一百多年前，科学家们就已经开始研究多孔阳极腐蚀的氧化铝了，最初是搞电化学的人感兴趣，后来搞催化的用它做催化剂的载体，再后来有人用它做无机分离膜。直到上个世纪八、九十年代，才有人用它做模板生长纳米材料。你真的以为它是哪个研究生拍拍脑袋想出来的？是不是回去考考古？
有想法，勇于探索是可贵的科研精神。但是我们也要强调基础，不要无知无畏，不会走，就学跑，跑得快，跌得重。”


这里解释一下：
第一，如果你问李白“飞流直下三千尺”到底是多少尺？估计李白会笑醒了。
第二，氧化铝自组织阵列的发现不是人们在研究铝的阳极氧化开始时的目标。而且，氧化铝自组织阵列的发现也不是一个人用“一百多年”来完成的。的确重要的发现都有很多基础的积累，但是这不表示某个发现这一重要成果的人需要完成他人已经完成的全部积累，取得这个重要成果的人是站在别人肩上幸运地摘到果子的人。不好意思，估计用“幸运”二字，又会被视为"我把科研理解为买彩票"了。但是很多大科学家谈到他们的重要成果时，都用了“幸运”二字，所以我这里就借用了。
第三，我又把我前面的文字看了一篇，我发现我没有反对基础对重要的重要性啊，看来“farawaygoing”的确误会了。

补：我想再强调的是：对有热情的科学家、尤其是年轻的科学家，还是包容一点的好。如果一开始就要求年轻的科学工作者做到十全十美。那估计中国以后的外汇就全部用在买人家的专利上了。

[ Last edited by adomslion on 2007-8-17 at 19:28 ]
赞一下 回复此楼
20楼2007-08-16 16:48:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 smallestworm 的主题更新
562/6返回列表上一页123456下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭