| 查看: 6771 | 回复: 55 | ||||||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||||||
[交流]
请给投Nature&Science的年轻人个鼓励环境！ 已有2人参与
|
||||||||
|
xb1223（研究生）最近（2007－7－19）的帖子《我的nature，顺便祈祷！》，发布以来，引爆虫论坛，迄今不止。。。 关于其发的贴子以及回帖，经过粗略浏览，本人有一点初浅的看法（说明：本人与xb1223素不相识，对催化也是一窍不通，仅仅从事一点海洋地球科学研究）： 请给投Nature&Science的国人特别是年轻人一个鼓励环境 xb1223发表其帖子，也许是年轻作者的兴奋或压力发泄的方式方式，更或是回馈虫论坛并期望一些鼓励。对其回帖的人主要有2种意见：1 佩服＋鼓励；2 怀疑＋讽刺。 Nature&Science的稿子，其实很多是国外研究生发的，还不乏中国留学生。本人每期必浏览其目录，感兴趣的再深入学习。而国内发表的人确实很少，本人猜测是一种意识/成果问题，也许成果不够好到引起全球不同学科的关注，也许没认识到自己成果的重要性（意识问题）。举例（听该系同事讲述），西北大学舒德干教授一篇文章曾投过《中国科学》,被拒稿2次，后来投到Nature，经过一番修改后，给发了！再后来，Nature向其约稿，索要关于那个subject再研究的成果稿件，再后来，其在Nature&Science上以发了7篇以上！（http://www.geo-nwu.cn/jxyd/models/cn/faculty/member/shudegan/， http://www.geo-nwu.cn/jxyd/models/cn/research/index1.htm#2）。《中国科学》编辑部过后听说这事，派人上门约稿，该人发表完热情洋溢的演讲后，舒教授有点“尴尬”地小声说，"投过，曾经往《中国科学》上投过，可是说成果不好，给退了"。试想，如果曾经往《中国科学》上投的稿子被刊发了，其后续工作还能有那么大的干劲及其引起的国际影响力？ 再例，本人研究生时，曾给一会议投一摘要，（当时，该文基本初稿完成，还在润色），后来有事不想去开会了，一国外主办人热情相邀，一切费用皆免，于是就打算去。赴会前一天做ppt，快做完时，一个偶然的想法闪现，马上新加了该想法的粗糙内容到ppt上（论文摘要无该新想法），会上，引起轰动的竟是该想法。coffeebreak期间，主办人主动找到我想合作研究，说该成果一发会轰动很大，我说能投个JGR（IF <3）就行了，他说当然没问题，还说他一文章投了Science了。会后数天，他把Science退稿的文章给我看，天哪，竟然跟我投会议摘要的东西差不多一样（资料大家都有，是共享的东西），并且里面错别单词特别多，看起来写的非常仓促，后来就怀疑该国外华人专家是不是有。。。嫌疑。现在想起来，真正的unique的是做ppt时加入的新想法，而会议摘要部分仅仅是初步成果。摘要部分的内容，他就投Science了，我再加上unique部分，不是可投nature了？后来，合作，该国外专家挂了第三，涉及隐私，请莫追问该文下落。 当然Nature&Science的稿子，很多是国际牛人的，一方面与其成果大有关系，一方面，本人认为，与这些牛人在科技界的影响以及广泛的人脉也应脱不了干系。国人尤其是年轻国人，特别是研究生，由于经费与英语交际等原因，往往在国际科技界的影响以及人脉较差，这就更需要其成果的internation unique，这种情况下，思想、方法、资料哪个重要？idea不得不提，俗话说，初生牛犊不怕虎，就是其做事，有些幼稚，什么是幼稚，就是有经验的人往往不这么做；也许莽撞，也许肤浅，往往在不会走的情况下，走了不常规路，后果可想而知，往往是幼稚的、让人可笑的、肤浅的、低水平的、甚至是错误的，其中，有一部分，仅仅是一极小部分，是闪光的，甚至闪光到让人惊讶、惊叹、惊喜、惊羡其惊艳的果实，或许出现让专家看不完全其潜在的、广泛的、深入的、多学科影响性的硕果！ 大家都知道，婴儿切苹果横着切的故事，偏有有心人发现并传播了其创意，关于该传播，更多的是鼓励吧，好像这个故事来自国外。 年轻学者，研究生，初步搞工作，会有这样那样的低下成果，试问，谁出道时就是盖世的令狐冲？谁出道时没做过、甚至往往发表过低下的成果？ 请给投Nature&Science的年轻人个鼓励环境！ 谢谢大家的支持，并诚恳盼望大家的批评与指正，欢迎讨论。专业讨论，本人绝对不行，本人仅有海洋地球科学的一点初浅的、粗略的认识；对于科研经验心得，虽然本人也是绝对不行，但会尽力憋出个人愚见。 [ Last edited by smallestworm on 2007-7-29 at 09:06 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 催化&材料 | 喜欢的 | Scientific Reports | 分享即是快乐 |
| 投稿经验专辑 |
» 猜你喜欢
北京211副教授，35岁，想重新出发，去国外做博后，怎么样？
已经有8人回复
-
Cas 72-43-5需要30g，定制合成，能接单的留言
已经有7人回复
-
磺酰氟产物，毕不了业了！
已经有5人回复
-
论文终于录用啦！满足毕业条件了
已经有25人回复
-
2026年机械制造与材料应用国际会议 （ICMMMA 2026）
已经有3人回复
-
自荐读博
已经有3人回复
-
求助:我三月中下旬出站，青基依托单位怎么办？
已经有5人回复
-
不自信的我
已经有5人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 更正信这样写行吗，给点建议
已经有6人回复
- 这种情况算不算抄袭呢？
已经有12人回复
- 求问BMC投稿后为什么status是空白的？
已经有16人回复
- 什么叫大修？文章大修是不是非得对原论文作大的改动？
已经有25人回复
- EJMC投稿5个月了没消息，急啊！
已经有48人回复
- 请问生物安全学报（原华东昆虫学报）是中文核心期刊吗？
已经有11人回复
- 被reject后 再resubmit 严格按着审稿人的意见修改的 会有多大几率接收呢
已经有7人回复
- 审稿意见
已经有14人回复
- CNKI导入到endnote时候，没有endnote输出格式？
已经有8人回复
- PR系列杂志投稿的copy right transfer。
已经有7人回复
- 做消费行为研究，两个问题得分相乘得出来的分数是不是连续变量？
已经有4人回复
- 清华大学环境学院余刚教授研究组（新兴污染物研究组）招聘博士后
已经有22人回复
- 没有送审，编辑说超出杂志范围，请大家帮忙看看！
已经有13人回复
- 求助一个纠结的问题？？？？
已经有4人回复
- 污水厂排水口氨氮测不出来啊，请高手指点迷津
已经有11人回复
|
非常认可楼主的观点。 xb1223的帖子《我的nature，顺便祈祷！》,我也看了。其中一些“ 怀疑＋讽刺”的观点让人觉得难以理解。 我个人认为，有价值的科研首先是idea，如果你的idea很有价值，具体工作有缺陷也瑕不掩玉。搞二氧化钛光催化的人，大多数都知道Asahi的大作“[R. Asahi, T. Morikawa, T.Ohwaki, K.Aoki, Y.Taga, Science, 293(2001)269”，但是其中部分观点受到很多人的质疑。虽然如此，但是这并不影响R. Asahi等人工作的价值。再有个很好的例子，有个虫友曾经在一篇帖子（具体题目忘了，请见谅）中提到一个美国教授让一群本科生将一篇cell上的文章批得体无完肤的例子，这个美国教授大意是‘该文的确有很多问题，但也很有价值’。可见，科研工作而言，idea是首要的。 对xb1223持否定的人，大多认为xb1223‘狂’、且‘科研工作不踏实’。关于‘狂’的问题，对有才华和对科研很有热情的年轻人来讲，有一些“狂”是可以理解的。只要这种狂表现于‘敢于否定，但又不目空一切，且尊重科学事实’‘敢于对权威挑战’，那么这种‘狂’对科研创造力是有益的。从xb1223的叙述来看，他的‘狂’也没有表现出目空一切，不过就是非常自信而已。 再说‘科研工作不踏实’的问题。一般而言，科研需要的实事求是的精神。说道‘踏实’二字，真不好界定。科学家科研分为两类：一类是工蜂型，他们的工作一般非常翔实，面面俱到；另一种姑且称为冲动型，他们的贡献往往是idea，而且自视甚高，只对他们认为重要的问题感兴趣，对于其它一些特繁琐或细节的问题不感兴趣。这两类科学家很难用‘踏实’二字来评判，但他们对科学进步都有巨大贡献。具体说道xb1223的不踏实的看法，大家对xb1223本人了解多少？怎么知道别人不踏实呢？难道就因为xb1223自己的聊聊数语？或因为‘研究生期间就发nature’就不踏实？也不对啊，材料科学有些东西也无需长年累月啊，比如氧化铝自组织阵列的发现就无需几年的艰苦工作啊，关键是发现者敢做别人没有想的工作。所以，认为xb1223不踏实的观点似乎有些占不住脚。 一家之言，仅供参考。 看来“farawaygoing”误会了： “你说的氧化铝自组织阵列的发现是指多孔道阳极腐蚀的氧化铝模板吗？ 如果是的话，那么你知道它有多少年的研究历史了吗？知道是谁先发现的吗？ 你怎么知道就不需要几年的艰苦工作？ 早在上个世纪初，就是说一百多年前，科学家们就已经开始研究多孔阳极腐蚀的氧化铝了，最初是搞电化学的人感兴趣，后来搞催化的用它做催化剂的载体，再后来有人用它做无机分离膜。直到上个世纪八、九十年代，才有人用它做模板生长纳米材料。你真的以为它是哪个研究生拍拍脑袋想出来的？是不是回去考考古？ 有想法，勇于探索是可贵的科研精神。但是我们也要强调基础，不要无知无畏，不会走，就学跑，跑得快，跌得重。” 这里解释一下： 第一，如果你问李白“飞流直下三千尺”到底是多少尺？估计李白会笑醒了。 第二，氧化铝自组织阵列的发现不是人们在研究铝的阳极氧化开始时的目标。而且，氧化铝自组织阵列的发现也不是一个人用“一百多年”来完成的。的确重要的发现都有很多基础的积累，但是这不表示某个发现这一重要成果的人需要完成他人已经完成的全部积累，取得这个重要成果的人是站在别人肩上幸运地摘到果子的人。不好意思，估计用“幸运”二字，又会被视为"我把科研理解为买彩票"了。但是很多大科学家谈到他们的重要成果时，都用了“幸运”二字，所以我这里就借用了。 第三，我又把我前面的文字看了一篇，我发现我没有反对基础对重要的重要性啊，看来“farawaygoing”的确误会了。 补：我想再强调的是：对有热情的科学家、尤其是年轻的科学家，还是包容一点的好。如果一开始就要求年轻的科学工作者做到十全十美。那估计中国以后的外汇就全部用在买人家的专利上了。 [ Last edited by adomslion on 2007-8-17 at 19:28 ] |
20楼2007-08-16 16:48:34