| 查看: 1300 | 回复: 9 | |||
stone0stone银虫 (小有名气)
|
[交流]
求高人指点2012NSFC的评阅结果 已有6人参与
|
|
以下为今年俺的其中一位评阅人给出的意见： 项目主要研究XXX机理及其特性分析问题，为XXX系统中的XXX提供分析依据。项目研究在XX、XX、XX等领域具有重要的实践价值。 申请者及其研究团队在XXX领域已经开展了一些研究工作，具有较好的研究基础。 但是，申请者提出“对XXX机理及其特性分析等基本和关键问题还未展开研究，也未见任何报道“，该描述欠妥，对国内外在该领域的研究分析不是很全面。项目的研究内容较多，技术路线详尽、可行，但是，所采用的研究方法对于关键问题的解决是否有效，值得商酌。 请高人指点这个评阅结果是B 还是 C？？ 先谢了！！ |
回复此楼» 猜你喜欢
上海工程技术大学【激光智能制造】课题组招收硕士
已经有6人回复
-
带资进组求博导收留
已经有11人回复
-
自荐读博
已经有5人回复
-
求个博导看看
已经有16人回复
-
上海工程技术大学张培磊教授团队招收博士生
已经有4人回复
-
求助院士们，这个如何合成呀
已经有4人回复
-
临港实验室与上科大联培博士招生1名
已经有9人回复
-
写了一篇“相变储能技术在冷库中应用”的论文，论文内容以实验为主，投什么期刊合适？
已经有6人回复
-
最近几年招的学生写论文不引自己组发的文章
已经有11人回复
-
中科院杭州医学所招收博士生一名（生物分析化学、药物递送）
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 焊接接头模拟火箭推进剂的腐蚀环境
已经有6人回复
- 聚合物核磁谱分析
已经有0人回复
chemcccc
荣誉版主 (文坛精英)
- 应助: 194 (高中生)
- 贵宾: 4.641
- 金币: 44863.3
- 散金: 684
- 红花: 14
- 帖子: 10701
- 在线: 732.3小时
- 虫号: 491
- 注册: 2003-03-02
- 性别: GG
- 专业: 有机合成
- 管辖: 无机/物化
2楼2012-10-26 11:45:54
aggieatm
铁杆木虫 (文坛精英)
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 11135.2
- 红花: 59
- 帖子: 10857
- 在线: 1964.5小时
- 虫号: 1523867
- 注册: 2011-12-05
- 专业: 代数学
3楼2012-10-26 12:00:41
ddddd3000
金虫 (正式写手)
- JEPI: 1
- 应助: 9 (幼儿园)
- 金币: 1014.3
- 散金: 4041
- 红花: 12
- 帖子: 738
- 在线: 373.2小时
- 虫号: 1938997
- 注册: 2012-08-14
- 专业: 人类营养
4楼2012-10-26 12:01:27
stone0stone
银虫 (小有名气)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 334.2
- 散金: 105
- 红花: 1
- 帖子: 218
- 在线: 123.1小时
- 虫号: 895088
- 注册: 2009-11-06
- 专业: 电磁场与波
5楼2012-10-26 13:05:23
aggieatm
铁杆木虫 (文坛精英)
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 11135.2
- 红花: 59
- 帖子: 10857
- 在线: 1964.5小时
- 虫号: 1523867
- 注册: 2011-12-05
- 专业: 代数学
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sayu_yangy: 金币+1, 感谢交流 2012-10-26 15:10:16
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sayu_yangy: 金币+1, 感谢交流 2012-10-26 15:10:16
|
首先我可不是高人哈，只是一个小虫子。 我不知道别的评审人是如何考虑的。我评审时是这么考虑的：如果申请书好到不用说啥，那就不说废话，点几个大亮点，直接上优先；如果整体暂时不太行但有某些亮点的话，那肯定指出亮点，但同时指出整体上的问题（个人的观点，另一个人看也许是另一个结论），鼓励完善后继续申报；如果没啥大亮点，那就找几个泛一点的亮点，比如“已有一定研究基础”之类的。（作为对照，如果是有好的基础的申请人，我一般会给出“已有很好的研究基础”。） 但尽量不做到误导，如果觉得这个选题确实有问题（或过于陈旧，或者已有研究结论而申请人不知等等），那一定会委婉但清晰地指出，不让申请人走弯路。我也常常受益于我的申请项目的高水平的评审人，所以我一定会尽自己能力做到认认真真评审。 你的这个评语我不知道是否是认为你的研究无意义，但确实指出了有几个需要认真修改的重大缺陷。 不知我的回复对你有没有一点帮助。 |
6楼2012-10-26 14:08:06
zw0123456789zw
至尊木虫 (职业作家)
Felix Baumgartner Space Jump
- 应助: 278 (大学生)
- 金币: 20560.9
- 散金: 286
- 红花: 37
- 帖子: 3620
- 在线: 1681.9小时
- 虫号: 313787
- 注册: 2007-02-24
- 专业: 天然药物化学
7楼2012-10-27 09:40:31
flydog2009
捐助贵宾 (著名写手)
- JEPI: 1
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 2676.7
- 散金: 1165
- 红花: 18
- 帖子: 1082
- 在线: 241.4小时
- 虫号: 832934
- 注册: 2009-08-23
- 性别: GG
- 专业: 微/纳机械系统
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
看了楼主的那个专家评议，我的看法和你有点不一样。 我觉得这个评语不是很负责，有点故意找茬的感觉，但又不太敢明说，反正目的就是要拒掉。 (1)评语中：申请者提出“对XXX机理及其特性分析等基本和关键问题还未展开研究，也未见任何报道“，该描述欠妥，对国内外在该领域的研究分析不是很全面。 首先申请人“未见任何报道”，这话确实说的太满，这种话绝对不能出现的。但评阅人的话也很笼统。如果我评阅，为了让申请人信服，我会具体举一、两个方面，或一两篇已有的论文进行阐述，让申请人心服口服。 (2) ”项目的研究内容较多”？这是好，还是不好呢？当然评阅人是否定了，但若是我评语，我会紧接一句话，“建议精简研究内容”之类的，直接了当。 (3) "所用的研究方法对于关键问题的解决是否有效，值得商酌。" 这句话更是不可理喻。“值得商榷” ？说明评阅人也不能肯定自己的观点。若是我，我会直接就其中的具体方面，提出自己的看法。 我认为评语人有必要直接给出个人的意见（即使自己的意见未必全对）。模棱两可的话要少说。这是对申请人的一种负责。 我去年评过13份青年基金，我就是这么处理的。今年收到的是十余份地区基金，我会同样的方式处理。 [ Last edited by flydog2009 on 2013-4-28 at 23:11 ] |
8楼2013-04-28 23:05:33
aggieatm
铁杆木虫 (文坛精英)
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 11135.2
- 红花: 59
- 帖子: 10857
- 在线: 1964.5小时
- 虫号: 1523867
- 注册: 2011-12-05
- 专业: 代数学
9楼2013-04-29 08:11:55
10楼2013-04-29 09:12:41