24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

stone0stone

银虫 (小有名气)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 334.2
散金: 105
红花: 1
帖子: 218
在线: 123.1小时
虫号: 895088
注册: 2009-11-06
专业: 电磁场与波

[交流] 求高人指点2012NSFC的评阅结果已有6人参与

以下为今年俺的其中一位评阅人给出的意见：
项目主要研究XXX机理及其特性分析问题，为XXX系统中的XXX提供分析依据。项目研究在XX、XX、XX等领域具有重要的实践价值。
申请者及其研究团队在XXX领域已经开展了一些研究工作，具有较好的研究基础。
但是，申请者提出“对XXX机理及其特性分析等基本和关键问题还未展开研究，也未见任何报道“，该描述欠妥，对国内外在该领域的研究分析不是很全面。项目的研究内容较多，技术路线详尽、可行，但是，所采用的研究方法对于关键问题的解决是否有效，值得商酌。

请高人指点这个评阅结果是B 还是 C？？先谢了！！

回复此楼

» 猜你喜欢

上海工程技术大学【激光智能制造】课题组招收硕士已经有6人回复
带资进组求博导收留已经有11人回复
自荐读博已经有5人回复
求个博导看看已经有16人回复
上海工程技术大学张培磊教授团队招收博士生已经有4人回复
求助院士们，这个如何合成呀已经有4人回复
临港实验室与上科大联培博士招生1名已经有9人回复
写了一篇“相变储能技术在冷库中应用”的论文，论文内容以实验为主，投什么期刊合适？已经有6人回复
最近几年招的学生写论文不引自己组发的文章已经有11人回复
中科院杭州医学所招收博士生一名（生物分析化学、药物递送）已经有3人回复

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

焊接接头模拟火箭推进剂的腐蚀环境已经有6人回复
聚合物核磁谱分析已经有0人回复

nothingisimpossible

1楼 2012-10-26 11:37:42

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

flydog2009

捐助贵宾 (著名写手)

JEPI: 1
应助: 3 (幼儿园)
金币: 2676.7
散金: 1165
红花: 18
帖子: 1082
在线: 241.4小时
虫号: 832934
注册: 2009-08-23
性别: GG
专业: 微/纳机械系统

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

6楼: Originally posted by aggieatm at 2012-10-26 14:08:06
首先我可不是高人哈，只是一个小虫子。
我不知道别的评审人是如何考虑的。我评审时是这么考虑的：如果申请书好到不用说啥，那就不说废话，点几个大亮点，直接上优先；如果整体暂时不太行但有某些亮点的话，那肯定 ...

看了楼主的那个专家评议，我的看法和你有点不一样。
我觉得这个评语不是很负责，有点故意找茬的感觉，但又不太敢明说，反正目的就是要拒掉。
(1)评语中：申请者提出“对XXX机理及其特性分析等基本和关键问题还未展开研究，也未见任何报道“，该描述欠妥，对国内外在该领域的研究分析不是很全面。
首先申请人“未见任何报道”，这话确实说的太满，这种话绝对不能出现的。但评阅人的话也很笼统。如果我评阅，为了让申请人信服，我会具体举一、两个方面，或一两篇已有的论文进行阐述，让申请人心服口服。
(2) ”项目的研究内容较多”？这是好，还是不好呢？当然评阅人是否定了，但若是我评语，我会紧接一句话，“建议精简研究内容”之类的，直接了当。
(3) "所用的研究方法对于关键问题的解决是否有效，值得商酌。" 这句话更是不可理喻。“值得商榷” ？说明评阅人也不能肯定自己的观点。若是我，我会直接就其中的具体方面，提出自己的看法。
我认为评语人有必要直接给出个人的意见（即使自己的意见未必全对）。模棱两可的话要少说。这是对申请人的一种负责。
我去年评过13份青年基金，我就是这么处理的。今年收到的是十余份地区基金，我会同样的方式处理。

[ Last edited by flydog2009 on 2013-4-28 at 23:11 ]