国家自然科学基金的最大弱点在于会审！ - 基金申请 - 自然科学基金申报

31楼2012-08-23 22:08:50

tp53

金虫 (正式写手)

应助: 8 (幼儿园)
金币: 524.2
散金: 10
红花: 3
帖子: 316
在线: 35.3小时
虫号: 1949114
注册: 2012-08-21
性别: GG
专业: 肿瘤发生

同意！同意楼主！

32楼2012-08-23 22:48:08

anal

银虫 (正式写手)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 449.7
散金: 1391
红花: 8
帖子: 802
在线: 33小时
虫号: 1477264
注册: 2011-11-05
专业: 药物分析

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

美国的NFC会审与国内不同，是经过层层回避后，从数据库中随机抽取的专家，常常是青年专家。

33楼2012-08-23 23:09:36

huhelang

34楼2012-08-24 00:23:24

柳成阴

版主 (文坛精英)

小组长

应助: 6 (幼儿园)
贵宾: 5.289
金币: 38955.2
散金: 5900
红花: 78
沙发: 89
帖子: 20940
在线: 1725.3小时
虫号: 443610
注册: 2007-10-27
性别: GG
专业: 环境分析化学
管辖: 休闲灌水

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

15楼: Originally posted by Alex_zju at 2012-08-23 10:54:52
如果是双盲，这样会更公正！完全取消会评，也不一定科学。学术杂志就是设立主编的，当匿名审稿人之间的意见出现分歧时，主编要给出判断。所以，会评可能只需要对那些处于临界分数（重大分歧）的项目进行“择优”。另 ...

怎么个双盲啊？看论文发表情况，一下子就知道是谁了，这能盲谁啊？？

35楼2012-08-24 04:33:41

yaohuixu

木虫 (正式写手)

应助: 4 (幼儿园)
金币: 2003.9
散金: 800
红花: 3
帖子: 970
在线: 249.4小时
虫号: 920654
注册: 2009-12-05
专业: 公共安全与危机管理

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

24楼: Originally posted by zhangya9082 at 2012-08-23 11:32:53
呵呵。我09年2A1B被淘汰，连续几年知直至今年仍然失败。能说什么呢？自己这个小口一年面上4个指标，去年开始5个指标。有那么8、9个人轮流坐庄。不说了，没有办法。

请问下怎么知道自己这个小口哦每年的指标呢

36楼2012-08-24 07:09:28

shanshuilu

铜虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 136.3
散金: 5
帖子: 326
在线: 337.4小时
虫号: 303649
注册: 2006-12-03
性别: GG
专业: 图象处理、模式识别、信号

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

严重同意！向基金委呼吁采纳

37楼2012-08-24 08:16:56

wenlinfeng

木虫 (著名写手)

应助: 14 (小学生)
金币: 4567.9
散金: 23
红花: 4
帖子: 1462
在线: 114.9小时
虫号: 703905
注册: 2009-02-19
性别: GG
专业: 半导体光电子器件

[101]yiyunking  2012-8-23 09:58 一年一度的基金评审结果放榜了，就像中国封建社会的科举放榜一样，有人欢喜有人哭，有高中状元，有名落孙山，也有范进中举，也有青年才俊一步登天！生在中国，免不了要经历这种阵势，不管是在“社会主义好的”新中国，还是在万恶的旧社会，哪怕是被批判的封建王朝！
      目前的基金评审采用同行匿名评审，看似很公平，公正，此处没有公开（应为是匿名评审），顶多算是单向公开，申请人能看到评审意见而已！这种评审体制被普遍认为是比较公平的，也许吧，但在中国特色下，存在非常大的弊端，如下：

1.  我们知道，基金委给每个评审人大概6-9份项目申请书，规定给予优先资助的名额不会超过一定数额，假如评审人手上收到8份项目书，其中有2份是熟人（同学、同门或要好的朋友），或者是熟人团队，或者是熟人弟子的本子，那么他就很难做到不偏袒，而他手上给优先资助的名额总是有限的，所以只好牺牲其他6份恕不相识的本子了。更重要的是有的学术同行缺乏基本的学术道德，恶意建立自己的学术圈子，互相关照，即使你的申请书写的再好，且基础也很好，他也可以在评审中给出同意资助的意见，但是只给“良好”等级，这也实际上是否定意见。
大家别说这种情况很少，从我这样一个小人物角度出发，周围就出现过好些这样的事，周围朋友，或同事，在上会前或会后知道有一份本子在熟人手里，更有甚者，直接在原来读博士期间的副导师手里，那全国这种事出现的情况也应该不在少数。有人就会说，别人的本子落在熟人手里，你的本子也有机会落在熟人手里啊，道理是这样的，那么，大家这个时候拼的就不是科研实力了，拼的是导师人脉，拼的是运气！都说如今社会是拼爹的年代，在科研界，也是这样吗？

2. 第二点，就要引用刘进平写的“发表顶尖期刊论文申请基金被毙的原因”一文中所说的那样，申请者以第一作者发表了多篇国际知名期刊论文，但就是拿不到基金，不是因为基金申请书本子不好的问题。很可能是落到你的小同行手里，而小同行又可能出于学术或非学术原因毙掉你的申请书。大同行看到你的发表论文记录一般不会将你毙掉，小同行则有相当大的可能。原因则多种多样，可能很大也可能很小，比如项目申请书有你所不知的“死穴”，小同行认为无解或做不出来；比如你申请的题目和方面正是小同行要做的，你们存在竞争，所以毙掉你。

以上两点足以说明现行的评审体制存在极大的弊端，但至今也没有更好的办法来替代，我试想过这样一个办法：
   基金委收到本子后，各学部工作人员按申请代码（申请内容必须和申请代码所对应的领域符合，否则无效）对所有本子分类，分好类后，按项目申请人所发表论文打分，一区SCI多少分，二区的，三区的，SCIE，Ei，中文核心，授权专利等等，一一对应。打完分之后，将本子送到各个同行评审人手里，对本子本身做个评价，最后将两者综合起来评价（各占50%）。
   这里可能很多人会说，把论文看得太重，有的做工程领域的会吃亏，但是，国家自然基金，主要就是对基础研究支持的，而且，前面说的很清楚，论文是按相同学科，相同领域来打分的，比如，大家都是做纳米材料的，那么按论文打分也是合理的。
   目前的同行评审太主观，完全由评审人的医喜好所决定，有的人，明明做的基础研究，比如纳米材料方面，或者是一些很基础性的研究领域，却一篇像样的SCI源刊论文都没有，顶多是国内的SCIE，这样也能拿国家基金？这叫人很难信服，很难相信公平。不要说论文不代表什么，可是拿了国家基金，到结题的时候，连一篇像样的论文都没有，到时候谁来负责！
   申请人在拿国家基金前，没有发表一篇像样的国际SCI论文，难道你还指望他（她）3，4年后发表好论文吗，年轻的时候科研精力是最旺盛的，那时都没有好论文，可想而知？或许能，那也是强弩之末！这里并不是打击那些人，国家基金最起码应该按真正的“科研实力”来分配资助，等那些人在证明了自己的“科研实力”后，再给！现在却完全是由评审专家说的算，太主观，运气成分太大！让部分真正有实力的推迟时间得到资助，我相信，能在国际期刊上（1,2,3区SCI源刊）发表多篇论文的人，早晚会拿到基金，目前却被一些还没证明实力的人抢先拿到，这是非常不公平的！博主回复(2012-8-23 18:07)：博文 .科研成果后基金资助机制势在必行
http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-603908.html博主回复(2012-8-23 18:02)：有人提出给发表很好的年青人“奖励”一个项目，也是不错的主意。