24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 8121  |  回复: 67

wgylvy

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
我严重同意实行双盲审,如果连这种项目都不公平,有黑幕的话,真是让我等太心凉!!!
31楼2012-08-23 22:08:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tp53

金虫 (正式写手)

同意!同意楼主!
32楼2012-08-23 22:48:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

anal

银虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
美国的NFC会审与国内不同,是经过层层回避后,从数据库中随机抽取的专家,常常是青年专家。
33楼2012-08-23 23:09:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
34楼2012-08-24 00:23:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

柳成阴

版主 (文坛精英)

小组长


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
15楼: Originally posted by Alex_zju at 2012-08-23 10:54:52
如果是双盲,这样会更公正!完全取消会评,也不一定科学。学术杂志就是设立主编的,当匿名审稿人之间的意见出现分歧时,主编要给出判断。所以,会评可能只需要对那些处于临界分数(重大分歧)的项目进行“择优”。另 ...

怎么个双盲啊?看论文发表情况,一下子就知道是谁了,这能盲谁啊??
35楼2012-08-24 04:33:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yaohuixu

木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
24楼: Originally posted by zhangya9082 at 2012-08-23 11:32:53
呵呵。我09年2A1B被淘汰,连续几年知直至今年仍然失败。能说什么呢?自己这个小口一年面上4个指标,去年开始5个指标。有那么8、9个人轮流坐庄。不说了,没有办法。

请问下怎么知道自己这个小口哦每年的指标呢
36楼2012-08-24 07:09:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shanshuilu

铜虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
严重同意!向基金委呼吁采纳
37楼2012-08-24 08:16:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wenlinfeng

木虫 (著名写手)

[101]yiyunking  2012-8-23 09:58 一年一度的基金评审结果放榜了,就像中国封建社会的科举放榜一样,有人欢喜有人哭,有高中状元,有名落孙山,也有范进中举,也有青年才俊一步登天!生在中国,免不了要经历这种阵势,不管是在“社会主义好的”新中国,还是在万恶的旧社会,哪怕是被批判的封建王朝!
        目前的基金评审采用同行匿名评审,看似很公平,公正,此处没有公开(应为是匿名评审),顶多算是单向公开,申请人能看到评审意见而已!这种评审体制被普遍认为是比较公平的,也许吧,但在中国特色下,存在非常大的弊端,如下:

1.  我们知道,基金委给每个评审人大概6-9份项目申请书,规定给予优先资助的名额不会超过一定数额,假如评审人手上收到8份项目书,其中有2份是熟人(同学、同门或要好的朋友),或者是熟人团队,或者是熟人弟子的本子,那么他就很难做到不偏袒,而他手上给优先资助的名额总是有限的,所以只好牺牲其他6份恕不相识的本子了。更重要的是有的学术同行缺乏基本的学术道德,恶意建立自己的学术圈子,互相关照,即使你的申请书写的再好,且基础也很好,他也可以在评审中给出同意资助的意见,但是只给“良好”等级,这也实际上是否定意见。
大家别说这种情况很少,从我这样一个小人物角度出发,周围就出现过好些这样的事,周围朋友,或同事,在上会前或会后知道有一份本子在熟人手里,更有甚者,直接在原来读博士期间的副导师手里,那全国这种事出现的情况也应该不在少数。 有人就会说,别人的本子落在熟人手里,你的本子也有机会落在熟人手里啊,道理是这样的,那么,大家这个时候拼的就不是科研实力了,拼的是导师人脉,拼的是运气!都说如今社会是拼爹的年代,在科研界,也是这样吗?

2. 第二点,就要引用刘进平写的“发表顶尖期刊论文申请基金被毙的原因”一文中所说的那样,申请者以第一作者发表了多篇国际知名期刊论文,但就是拿不到基金,不是因为基金申请书本子不好的问题。很可能是落到你的小同行手里,而小同行又可能出于学术或非学术原因毙掉你的申请书。大同行看到你的发表论文记录一般不会将你毙掉,小同行则有相当大的可能。原因则多种多样,可能很大也可能很小,比如项目申请书有你所不知的“死穴”,小同行认为无解或做不出来;比如你申请的题目和方面正是小同行要做的,你们存在竞争,所以毙掉你。


    以上两点足以说明现行的评审体制存在极大的弊端,但至今也没有更好的办法来替代,我试想过这样一个办法:
     基金委收到本子后,各学部工作人员按申请代码(申请内容必须和申请代码所对应的领域符合,否则无效)对所有本子分类,分好类后,按项目申请人所发表论文打分,一区SCI多少分,二区的,三区的,SCIE,Ei,中文核心,授权专利等等,一一对应。打完分之后,将本子送到各个同行评审人手里,对本子本身做个评价,最后将两者综合起来评价(各占50%)。
     这里可能很多人会说,把论文看得太重,有的做工程领域的会吃亏,但是,国家自然基金,主要就是对基础研究支持的,而且,前面说的很清楚,论文是按相同学科,相同领域来打分的,比如,大家都是做纳米材料的,那么按论文打分也是合理的。
     目前的同行评审太主观,完全由评审人的医喜好所决定,有的人,明明做的基础研究,比如纳米材料方面,或者是一些很基础性的研究领域,却一篇像样的SCI源刊论文都没有,顶多是国内的SCIE,这样也能拿国家基金?这叫人很难信服,很难相信公平。不要说论文不代表什么,可是拿了国家基金,到结题的时候,连一篇像样的论文都没有,到时候谁来负责!
     申请人在拿国家基金前,没有发表一篇像样的国际SCI论文,难道你还指望他(她)3,4年后发表好论文吗,年轻的时候科研精力是最旺盛的,那时都没有好论文,可想而知?或许能,那也是强弩之末!这里并不是打击那些人,国家基金最起码应该按真正的“科研实力”来分配资助,等那些人在证明了自己的“科研实力”后,再给! 现在却完全是由评审专家说的算,太主观,运气成分太大!让部分真正有实力的推迟时间得到资助,我相信,能在国际期刊上(1,2,3区SCI源刊)发表多篇论文的人,早晚会拿到基金,目前却被一些还没证明实力的人抢先拿到,这是非常不公平的!博主回复(2012-8-23 18:07):博文 .科研成果后基金资助机制势在必行
http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-603908.html博主回复(2012-8-23 18:02):有人提出给发表很好的年青人“奖励”一个项目,也是不错的主意。
热爱科研和教学,资料信息交流.
38楼2012-08-24 08:26:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Alex_zju

木虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
绝对的公平是无法衡量的。尽管双盲评审也可能蜕变为单盲,但还是好很多。另外,基金委还可以提高立项项目的结项工作的透明度,可以考虑把每个项目的预期目标和完成情况公布,这样有利于大家对基金资助效果的监督。
39楼2012-08-24 15:30:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lujinchi

禁虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
本帖内容被屏蔽

40楼2012-08-24 15:58:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 湾仔星 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见