24小时热门版块排行榜    

查看: 8359  |  回复: 67
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

湾仔星

新虫 (初入文坛)

[交流] 国家自然科学基金的最大弱点在于会审! 已有56人参与

国家自然科学基金的自由申请为国内学者所称道,函审也相对公平。可惜目前各类项目尤其面上和重点项目的函审已经受到学术关系网的非常干扰,学术圈达人及其附庸轮流坐庄,科研牛人尚能分一杯羹,潜心于科研的普通学者只有碰运气,严重阻碍基础科学和基金事业的正常发展。网上有朋友提出了双盲评审法,函审的学术弊端问题有望基本解决。

昨夜梦中,迷迷糊糊觉得国家自然科学基金的最大弱点在于会审!会审的目的何在?函审已给出等级和分数,完全可以决定资助项目,高考成绩出来后没有会审啊!有朋友说会审需要解决较多项目分数相同的问题,函审打分等级继续细分,完全可以解决啊!有朋友说会审需要解决非共识项目的问题,非共识项目可以再找专家甚至国外专家函审啊,等级和分数综合起来就可以啊!有朋友说会审需要为项目最后把关,大同行甚至外行专家三分钟就要把一份几十页的项目申请书深刻把握,专家们辛苦啊!会审可能造成什么?利益圈子!会审可能伤害什么?学术公平!最后,请朋友们告诉我,国家自然科学基金会审专家如果关照友人和弟子,会承担什么责任和风险,目前我想不出来。
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wenlinfeng

木虫 (著名写手)

[101]yiyunking  2012-8-23 09:58 一年一度的基金评审结果放榜了,就像中国封建社会的科举放榜一样,有人欢喜有人哭,有高中状元,有名落孙山,也有范进中举,也有青年才俊一步登天!生在中国,免不了要经历这种阵势,不管是在“社会主义好的”新中国,还是在万恶的旧社会,哪怕是被批判的封建王朝!
        目前的基金评审采用同行匿名评审,看似很公平,公正,此处没有公开(应为是匿名评审),顶多算是单向公开,申请人能看到评审意见而已!这种评审体制被普遍认为是比较公平的,也许吧,但在中国特色下,存在非常大的弊端,如下:

1.  我们知道,基金委给每个评审人大概6-9份项目申请书,规定给予优先资助的名额不会超过一定数额,假如评审人手上收到8份项目书,其中有2份是熟人(同学、同门或要好的朋友),或者是熟人团队,或者是熟人弟子的本子,那么他就很难做到不偏袒,而他手上给优先资助的名额总是有限的,所以只好牺牲其他6份恕不相识的本子了。更重要的是有的学术同行缺乏基本的学术道德,恶意建立自己的学术圈子,互相关照,即使你的申请书写的再好,且基础也很好,他也可以在评审中给出同意资助的意见,但是只给“良好”等级,这也实际上是否定意见。
大家别说这种情况很少,从我这样一个小人物角度出发,周围就出现过好些这样的事,周围朋友,或同事,在上会前或会后知道有一份本子在熟人手里,更有甚者,直接在原来读博士期间的副导师手里,那全国这种事出现的情况也应该不在少数。 有人就会说,别人的本子落在熟人手里,你的本子也有机会落在熟人手里啊,道理是这样的,那么,大家这个时候拼的就不是科研实力了,拼的是导师人脉,拼的是运气!都说如今社会是拼爹的年代,在科研界,也是这样吗?

2. 第二点,就要引用刘进平写的“发表顶尖期刊论文申请基金被毙的原因”一文中所说的那样,申请者以第一作者发表了多篇国际知名期刊论文,但就是拿不到基金,不是因为基金申请书本子不好的问题。很可能是落到你的小同行手里,而小同行又可能出于学术或非学术原因毙掉你的申请书。大同行看到你的发表论文记录一般不会将你毙掉,小同行则有相当大的可能。原因则多种多样,可能很大也可能很小,比如项目申请书有你所不知的“死穴”,小同行认为无解或做不出来;比如你申请的题目和方面正是小同行要做的,你们存在竞争,所以毙掉你。


    以上两点足以说明现行的评审体制存在极大的弊端,但至今也没有更好的办法来替代,我试想过这样一个办法:
     基金委收到本子后,各学部工作人员按申请代码(申请内容必须和申请代码所对应的领域符合,否则无效)对所有本子分类,分好类后,按项目申请人所发表论文打分,一区SCI多少分,二区的,三区的,SCIE,Ei,中文核心,授权专利等等,一一对应。打完分之后,将本子送到各个同行评审人手里,对本子本身做个评价,最后将两者综合起来评价(各占50%)。
     这里可能很多人会说,把论文看得太重,有的做工程领域的会吃亏,但是,国家自然基金,主要就是对基础研究支持的,而且,前面说的很清楚,论文是按相同学科,相同领域来打分的,比如,大家都是做纳米材料的,那么按论文打分也是合理的。
     目前的同行评审太主观,完全由评审人的医喜好所决定,有的人,明明做的基础研究,比如纳米材料方面,或者是一些很基础性的研究领域,却一篇像样的SCI源刊论文都没有,顶多是国内的SCIE,这样也能拿国家基金?这叫人很难信服,很难相信公平。不要说论文不代表什么,可是拿了国家基金,到结题的时候,连一篇像样的论文都没有,到时候谁来负责!
     申请人在拿国家基金前,没有发表一篇像样的国际SCI论文,难道你还指望他(她)3,4年后发表好论文吗,年轻的时候科研精力是最旺盛的,那时都没有好论文,可想而知?或许能,那也是强弩之末!这里并不是打击那些人,国家基金最起码应该按真正的“科研实力”来分配资助,等那些人在证明了自己的“科研实力”后,再给! 现在却完全是由评审专家说的算,太主观,运气成分太大!让部分真正有实力的推迟时间得到资助,我相信,能在国际期刊上(1,2,3区SCI源刊)发表多篇论文的人,早晚会拿到基金,目前却被一些还没证明实力的人抢先拿到,这是非常不公平的!博主回复(2012-8-23 18:07):博文 .科研成果后基金资助机制势在必行
http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-603908.html博主回复(2012-8-23 18:02):有人提出给发表很好的年青人“奖励”一个项目,也是不错的主意。
热爱科研和教学,资料信息交流.
38楼2012-08-24 08:26:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 68 个回答

nandi2212

新虫 (知名作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
中国自古如此!
顺便问一句,美国人家评基金有会评这一步吗?
3楼2012-08-23 09:27:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

565112057

铜虫 (初入文坛)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
这是一个程序和过程,会在不断的实践中得到磨合,同时也是一个适应的过程,各有各的立场,也会有基于此立场的行为,不难理解,祝好运
找到一个很好的平台
6楼2012-08-23 09:44:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maritimeman

木虫 (著名写手)

木虫

搞不清楚这群人!
庄子曰:学者,学其所不能学也;行者,行其所不能行也;辩者,辩其所不能辩也。知止乎其所不能知,至矣。
7楼2012-08-23 09:50:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见