24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 8168  |  回复: 67

bioglove

银虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
楼主说得非常好,严重同意。
11楼2012-08-23 10:37:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gxnuzlx

捐助贵宾 (小有名气)

会审是问题多。有一省级的自然基金今年实行会审后,进入与否基本分明,然后有人要上或下,得有三位会审专家同意才行。我认为基本保证了会审原结果,比较公平。
stayhungry,stayfoolish
12楼2012-08-23 10:42:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kwang_hku

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
请朋友们告诉我,国家自然科学基金会审专家如果关照友人和弟子,会承担什么责任和风险,目前我想不出来。
13楼2012-08-23 10:42:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

caucola

铁杆木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
相对还是比较公平的
卑微理性慎思慎行
14楼2012-08-23 10:49:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Alex_zju

木虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
如果是双盲,这样会更公正!完全取消会评,也不一定科学。学术杂志就是设立主编的,当匿名审稿人之间的意见出现分歧时,主编要给出判断。所以,会评可能只需要对那些处于临界分数(重大分歧)的项目进行“择优”。另一方面,函评专家之间的给分也存在一定的主观性,宽松尺度不可能完全一样;另一问题就是,函评专家之间对所评项目的熟悉程度也难以保证一致;这些误差都是很难避免的。因此,程序公正最重要。个人觉得,函评双盲评审,会评临界择优。程序公正,结果必然公正,至少也是相对公正。总体而言,自科基金的程序公正性要比社科基金要强很多,继续改革,保证公平公正,必然会提高效率。
15楼2012-08-23 10:54:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

湾仔星

新虫 (初入文坛)

引用回帖:
14楼: Originally posted by caucola at 2012-08-23 10:49:25
相对还是比较公平的

能否更公平?公,公平不是说出来,需要制度保证,需要草民公认。
16楼2012-08-23 10:55:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hrysu

禁虫 (文坛精英)

本帖内容被屏蔽

17楼2012-08-23 10:58:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

azurewater

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
希望国基越来越公平  希望国基越来越公平
18楼2012-08-23 11:03:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hexinghn

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
取消不现实,但是可以将会审的权限缩小

不过现在的函审已经相对公平了,如果你的本子好,拿到3A,我就不信会审能把你毙掉,会审能影响的,只能是那些模棱两可的本子
19楼2012-08-23 11:07:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
20楼2012-08-23 11:08:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 湾仔星 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见