应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 写给各位基金评审专家
51/1返回列表
查看: 2047  |  回复: 15
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

tozyz1

金虫 (小有名气)

[交流] 写给各位基金评审专家已有11人参与

笔者在网上看到许多评审专家发贴咨询网友评审过程中一些具体问题的取舍. 个人觉得这不是一个好现象. 首先,作为搞科学的人应该有自己的独立人格, 对科学问题的把握应该有自己的想法,客观公正是评审的第一法则,其它因素不应该是科学人所应该考虑的因素.何谓客观公正.就是:评审时重要的是看思想,对好的思想评价它的可行性,搞清这两点,基本就可以下结论了.基金的意义就在于去解决那些整个领域都能够受益的基本问题.而不是去搞技术开发.这也是纳税人的钱最终有所着落. 至于说应该倾向于某一类人的说话,个人不敢苟同. 基金不是扶贫费用,不应该有扶贫的理念在里面,否则对基金的含义伤害会很大. 中国原创性成果少, 因为中国对基本问题研究不够透彻,或者是根本提不出基本问题.这一点从我最近几年所评的基金内容可以明显看出来. 很多基金都流于技术开发.纯工艺的. 但又要保证一定的通过率,这可能让评审专家为难. 所以,在此,我呼吁各位评审专家,不应该把评审的一些具体决策性的问题拿到网上来讨论,不要把评基金搞得象运动, 对专业领域不熟悉的题目可以退给基金委,或者推荐更熟悉的专家去评审.这是搞科学人的起码品质. 祝大家好运.
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

2012基金评审

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

luchuan905

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
Harvd
1楼2012-04-29 21:29:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名

用户注销 (知名作家)
本帖仅楼主可见
3楼2012-04-29 21:47:13
 已阅   申请JEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页
查看全部 16 个回答

jgwang

木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
可惜某些所谓“专家”评审基金，也就首鼠两端（看题目/摘要 看单位/发表论文）便定性ABC, 何谈客观公正。
赞一下(3人) 回复此楼
4楼2012-04-29 21:47:33
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jgwang

木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
更有甚者，一叶障目不见泰山，纠缠一些鸡毛蒜皮的小细节，大笔一挥便草菅人命，悲哉！
赞一下(2人) 回复此楼
5楼2012-04-29 21:54:55
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tozyz1

金虫 (小有名气)
引用回帖:
5楼: Originally posted by jgwang at 2012-04-29 21:54:55:
更有甚者，一叶障目不见泰山，纠缠一些鸡毛蒜皮的小细节，大笔一挥便草菅人命，悲哉！

国内整个科研水平相对较低,首先表现在认识水平上.具体表现在: 很多人开始只看文章数量,后来开始考虑所谓SCI的数量了,再后来开始考虑所谓影响因子了. 实际上真正的好东西,只要发在领域内的主流期刊上就可以了, 大浪淘砂,能够留下来的才是好东西,有些发的影响因子很高的东西,有很多是昙花一现,并没有多少价值.所以,我们要提高科研水平,首先应该提高对科学的认识水平.
赞一下(2人) 回复此楼
Harvd
6楼2012-04-29 22:15:25
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 16 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭