24小时热门版块排行榜    

查看: 2376  |  回复: 8
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

dongzh311

金虫 (小有名气)

[交流] 文章修改后,审稿人抓着一个小问题不放,请教各位 已有3人参与

一审意见 6. it would be good if  authors can illustrate that the rotation matrix R in Eq.(3) is orthogonal (正交) when input observables are perturbed by random errors.
修改:在Eq.(3) 前的R前面加了个形容词变成 the orthogonal R is...打算这样过关了,结果审稿人给了
二审意见 1. It is still not evident that the obtained rotation matrix based on the proposed approach always maintains orthogonality, especially when input observables are disturbed by random errors. I do not find any derivations/discussions addressing this issue.

文章的Eq.(2)是 R=....,明摆着R是正交的。

请教各位, 这种情况应该如何处理?在Eq.(2)下面说明R是正交的,还是在Eq.(3) 的where里证明R是正交的?

[ Last edited by dongzh311 on 2011-5-6 at 16:02 ]
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dongzh311

金虫 (小有名气)

引用回帖:
Originally posted by bitlw at 2011-05-02 11:06:33:
我觉得审稿人的疑问在于:你的Eq.(2)中R明显是正交的,但是在Eq.(3)中使用时是不是加入了一些随机噪声,而这些随机噪声审稿人认为可能会影响到R的正交性。比如你存在这样的误差,使得R(1,1) = R(1,1)+err,其中er ...

非常感谢你的解答,Eq.(3)只是提出R的一些性质。
我传个图上来。
4楼2011-05-02 15:45:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 9 个回答

visitor958

至尊木虫 (文坛精英)

IEEE杂志与会议专家

★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
nsp27(金币+1): 感谢回帖交流~~~ 2011-05-02 10:31:43
"在Eq.(3) 前的R前面加了个形容词变成 the orthogonal R is...打算这样过关了" - 好像有点答非所问,负责点的审稿人当然要再问你了。

“文章的Eq.(2)是 R=....,明摆着R是正交的。” - 审稿人不是什么都懂,具体解释一下(response里),应该就可以了。如果是“when input observables are disturbed by random errors”的情况下没有说明的话,可能要更详细地解释。
2楼2011-05-02 09:46:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bitlw

铁虫 (初入文坛)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
我觉得审稿人的疑问在于:你的Eq.(2)中R明显是正交的,但是在Eq.(3)中使用时是不是加入了一些随机噪声,而这些随机噪声审稿人认为可能会影响到R的正交性。比如你存在这样的误差,使得R(1,1) = R(1,1)+err,其中err很小。如果整个R中只有这一项加了一个数,那么审稿人肯定会认为这个误差破坏了R的正交性。如果是这种情况的话,你可能需要在论文里证明R依旧满足正交性。如果是审稿人理解的问题的话,那么可能只需要回复清楚即可,而不需要在论文里修改。
3楼2011-05-02 11:06:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dongzh311

金虫 (小有名气)

加个图

[ Last edited by dongzh311 on 2011-5-2 at 15:49 ]
5楼2011-05-02 15:47:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见