应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 疑难解答 » 管理三处的专家评语，前后专家差别两重天
151/2返回列表12下一页
查看: 1996  |  回复: 14
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

dd2006425

[交流] 管理三处的专家评语，前后专家差别两重天已有14人参与

<1> 选题理论价值强；研究基础好，研究思路清晰；所提出的2个创新点明确。
  <2> 研究主题具有重要的理论和实践意义，研究内容聚焦点突出，创新点明确，研究方法描述清晰，表现作者一定的研究工作积累，同意资助。同时建议对SCI，SSCI部分典型期刊的圈定应当有一定的依据，因此适当缩小研究对象，同时包括该领域的中文核心期刊与外文重要学术期刊，可能会使研究成果更有意义。
  <3> 科学计量学研究是科技评价的一个前沿问题，是近年来的研究热点。但申请者拟开展基于信息价值的h核内和h核外依赖关系研究与实证分析，仅从被引用现象和次数来研究论文的价值是不够的，应该要通过论文的一些本质属性来研究它的价值才会有意义。
  <4> 项目选题拟对h指数进行重新解读，探讨高被引论文和低被引论文之间的依赖关系，并希望构建基于h指数的科研成果评价模型，其理论上的创新价值和学术前沿性略显不足；研究内容中涉及的被引论文信息总价值等重要概念表述不清。根据项目整体研究方案和可行性分析不能确定研究目标实现的可靠性。申请人具有一定的前期研究成果，但是创新潜力没有充分展现。建议不予资助。
  <5> 项目对h核内高被引论文价值和h核外低被引论文价值的依赖关系进行研究和实证分析，论文选题具有一定的科学意义。被引论文价值分析是项目研究的基础与关键问题，核内和核外价值的依赖关系是重点内容。而综合运用经济学和信息价值分析的方法将论文的价值、价值的边际分析、边际分割等问题进行深入剖析，也应该成为项目研究的核心问题。

    前两个非常肯定，后3个非常否定，咋差别这么大呢？

[ Last edited by dd2006425 on 2010-8-27 at 06:31 ]
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

基金

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼2010-08-27 06:07:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

unfa

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
有些专家　无语
回复此楼
2楼2010-08-27 06:22:32
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dw7689
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
3楼2010-08-27 07:02:21
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sunnycq

新虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
正常，基金申请就是要既打动外行又打动内行。
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2010-08-27 07:49:36
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

TYP2009

金虫 (小有名气)
这个。 。。。。
回复此楼
5楼2010-08-27 07:59:01
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yu12cheng

金虫 (小有名气)
不错不错
回复此楼
6楼2010-08-27 08:03:56
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nono2009
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
7楼2010-08-27 08:11:09
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zbdfwq5777
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
8楼2010-08-27 08:12:03
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

vleo

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by dd2006425 at 2010-08-27 06:07:03:
<1> 选题理论价值强；研究基础好，研究思路清晰；所提出的2个创新点明确。
  <2> 研究主题具有重要的理论和实践意义，研究内容聚焦点突出，创新点明确，研究方法描述清晰，表现作者一定的研究工作积 ...

楼主，淡定！
前三个貌似大同行，后两个貌似小同行。
同意四楼：评审专家可能是不同领域的，不同的思维习惯、研究背景，肯定会对同意标书有不同看法；所以标书既要大同行看得懂，又要小同行看明白！

[ Last edited by vleo on 2010-8-27 at 08:31 ]
赞一下(1人) 回复此楼
9楼2010-08-27 08:29:06
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

peggy188

铁虫 (小有名气)

我的也一样

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
[我的意见也是有的说研究很有意义，有的说没有意义，居然有个专家连文献的基本概念都不清楚，无语
赞一下(1人) 回复此楼
10楼2010-08-27 08:37:29
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 dd2006425 的主题更新
151/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭