应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 专业学科区 » 物理 » 理论物理&天文 » 【交流】宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？
241/3返回列表123下一页
查看: 716  |  回复: 23
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

twxz

木虫 (正式写手)

[交流] 【交流】宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？

宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？

    宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？李淼先生4月11日在科学院图书馆科学文化传播服务平台进行的演讲中有一个很生动的比喻，用它来形容在1998年观测宇宙学家在宣称发现了所谓宇宙加速膨胀证据后，理论宇宙学家是如何建立宇宙学理论中的各种理论的。根据李淼先生自己整理出来发表他自己网站上的文章，有如下的描述：
98年发现（指宇宙加速膨胀）以后引起的震动，理论物理界没有震动得很大，天文学界震动得很大，就相当于这个图（文章中没有给出这个图），当时我在加州的时候，洛杉矶发生了我不知道你们知不知道著名的骚乱，黑人反对一个判决，很多商店被抢劫了，这个相当于一些理论家和实验家，每一个人都来分一块蛋糕，后来理论物理学家也来抢，包括我自己。
从这里我们可以看出，当天文学家宣布发现一个无法用原来的宇宙学理论解释的观测结果时，宇宙学家们不是忙于确定所谓新发现的可靠性和原来的宇宙学理论是否有问题，而是忙于在原来的宇宙学理论的基础上建立新的理论模型。唯恐晚了一步抢不到蛋糕！对原来的宇宙学理论基础和所谓新发现的可靠性没有人愿意加以怀疑和否定。李淼先生在他4月11日演讲的开头就有这样一段话：
我们说暗能量占整个宇宙能量总份是73%左右，当然这个数字在测量上面有一定的误差，比如说有的人说74%。假如明年你们听到暗能量占69%，也不要惊讶，因为这个结果，是由各个实验综合起来的，我们后面会谈到，一些大实验综合起来得到的。其中有一些实验，不见得是完全可靠的。从这里我们可以看出，这些所谓新发现，其可靠性是值得怀疑的。在后面的演讲中李淼先生还讲到：举例子，我刚才讲了，发现暗能量以后，每一个人在这里面工作的人如获至宝，这个到底是不是宝贝还不知道，也许就是垃圾。从这里我们可以看到，所谓新的理论模型其基础并不是绝对可靠的。另外，宇宙学家们通常更愿意在原来的宇宙学理论基础上互相争论而不愿意怀疑和否定原来的宇宙学理论基础。像李淼先生那样能够坦率承认“98年以前到29年大家一直在相信宇宙是减速的，大概70年完全是错误的”的宇宙学家为数不多。
例如，陈学雷先生在评论我和ChJAA 的争论时就认为:他们之所以拒绝你的论文，是因为如果你是对的，那么整个宇宙学就都错了。当然，也可能我们大家都错了，你是对的，那么你就是爱因斯坦，不过这个世界上爱因斯坦毕竟不太多，这种可能性也就很小（陈学雷先生在后面还具体提到是99.99%是错误的），这就是为什么尽管没找到你的具体错误，却仍然拒绝你的论文的原因。（指ChJAA拒绝发表我的一篇论文。ChJAA 2009年已改名为RAA，由原来的双月刊升级为月刊。陈学雷先生原来不是ChJAA 编委，现在已成为RAA编委）。
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼2009-08-25 09:37:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

小木虫:)

荣誉版主 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
说句实话，我们搞理论的家伙并不敢妄加评论观测出来的结论。他们就像是实验家的东东，那是不容我们怀疑的，搞理论的人只能想办法去解释观测，并没有能力去质疑观测。如果观测上出了问题那我们只有眼泪哗哗的。

不知道老先生是不是在吊小虫胃口哦，您说的那个文章到底是什么，小虫很想知道
赞一下(1人) 回复此楼
霸道做事，厚道做人
2楼2009-08-25 12:08:53
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

孙?�730

至尊木虫 (知名作家)

优秀版主
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by twxz at 2009-8-25 09:37:
陈学雷先生在评论我和ChJAA 的争论时就认为:他们之所以拒绝你的论文，是因为如果你是对的，那么整个宇宙学就都错了。当然，也可能我们大家都错了，你是对的，那么你就是爱因斯坦，不过这个世界上爱因斯坦毕竟不太多，这种可能性也就很小（陈学雷先生在后面还具体提到是99.99%是错误的），这就是为什么尽管没找到你的具体错误，却仍然拒绝你的论文的原因。（指ChJAA拒绝发表我的一篇论文。ChJAA 2009年已改名为RAA，由原来的双月刊升级为月刊。陈学雷先生原来不是ChJAA 编委，现在已成为RAA编委

陈学雷先生的话很实在的
当然我个人更期待郑先生的成果可以发表,以引起更多人的思考.

如果我是一个杂志的主编,我可能会冒险支持郑先生,
出现负面影响的话,我将辞职,使期刊的损失降到最低.
这不是为了某个人,
只是认为,为了科学的精神,为了祖国的科学事业,是值得的.
~~~
漂亮话,谁都会说,事到临头,未必会做.
就当小孩子,不懂事,胡言乱语吧.
各位不要见怪.
有这种想法的人,是不能当主编的.
后果,不是想象的那样简单,
没准儿,万死不可当其罪呢!
~~~
心平气和的解决问题,
暑热天气,不妨冷静一下.
过激行为,通常不是最好方法.
讲究些策略!
不妨先谋求部分发表,以观其变.
论坛是"阵地",除了国内的,还有国外的.
不希望,国内的争论如此激烈,国外还不知道.
当然,言辞上需要注意国际影响.
~~~
祝福所有热爱科学的朋友.

[ Last edited by 孙?�730 on 2009-8-25 at 13:45 ]
赞一下(1人) 回复此楼
sunyu730_emuch@126.com
3楼2009-08-25 13:20:58
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

孙?�730

至尊木虫 (知名作家)

优秀版主
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by twxz at 2009-8-25 12:08:
~~~~宇宙学家们通常更愿意在原来的宇宙学理论基础上互相争论而不愿意怀疑和否定原来的宇宙学理论基础。像李淼先生那样能够坦率承认“98年以前到29年大家一直在相信宇宙是减速的，大概70年完全是错误的”的宇宙学家为数不多。

我个人,无论是以天文爱好者的身份,还是以理工科学生的身份,或是文化粉丝身份
都很敬佩李淼先生.
阅读了李先生的文章(包括博文),受益良多.
～～～～
沟通可以减少误会，坦诚相见，往往成就美谈．
当然，高人往往脾气大，修养克制，往往比常人更难，
高人也是人，克制天性，需要付出更多忍耐．
理解万岁．
没准儿，过几天，诸位先生会有很愉快的合作呢！


[ Last edited by 孙?�730 on 2009-8-25 at 22:18 ]
赞一下(1人) 回复此楼
sunyu730_emuch@126.com
4楼2009-08-25 13:43:25
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

小木虫:)

荣誉版主 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by 孙?�730 at 2009-8-25 13:43:

我个人,无论是以天文爱好者的身份,还是以理工科学生的身份,或是文化粉丝身份
都很敬佩李淼先生.
阅读了李先生的文章(包括博文),受益良多.
～～～～
沟通可以减少误会，坦诚相见，往往成就美谈．
当然，高人 ...

小虫也认为您说得很有道理，但是小虫貌似并未说过哥哥引用的那些话吧？
赞一下(1人) 回复此楼
霸道做事，厚道做人
5楼2009-08-25 15:01:57
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

twxz

木虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by 小木虫 at 2009/8/25 15:01:

小虫也认为您说得很有道理，但是小虫貌似并未说过哥哥引用的那些话吧？

孙?�730先生 引用的那些话不是小木虫先生说的话。孙?�730先生已改正。
“如果我是一个杂志的主编,我可能会冒险支持郑先生,
出现负面影响的话,我将辞职,使期刊的损失降到最低.”
    孙?�730先生在这里把问题看错了。
    一个杂志的主编发表一篇后来被证明观点是错误的文章并没有什么危险，不需要“冒险”。李淼先生坦率承认的“98年以前到29年大家一直在相信宇宙是减速的，大概70年完全是错误的”这个事实说明，许多主编发表的文章后来被证明观点是错误的。这并没有给期刊造成损失。学术刊物本来就应当对有争议的问题发表争议双方的文章，通过争议促进科学发展。问题是不要造假！不要剽窃！如果一个学术刊物只发表主编自己认为观点是正确的文章，恰恰是危险的！它会给学霸压制反对派意见以合理合法的借口！是违反“百花齐放，百家争鸣”的精神！是不利于科学的发展。
赞一下 回复此楼
6楼2009-08-26 15:09:55
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xia_chong

金虫 (文坛精英)

优秀版主
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by 小木虫 at 2009-8-25 12:08:
说句实话，我们搞理论的家伙并不敢妄加评论观测出来的结论。他们就像是实验家的东东，那是不容我们怀疑的，搞理论的人只能想办法去解释观测，并没有能力去质疑观测。如果观测上出了问题那我们只有眼泪哗哗的。

...

I do not agree with you. We should  doubt any theory built by the theorists and any results given by the experimental scientists. Firstly, we doubt and check whether they are right or wrong. Then we can try to accept and use what are right, and correct what are wrong.
赞一下(1人) 回复此楼
Godhelpsthosewhohelpthemselves!
7楼2009-08-27 20:48:27
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

孙?�730

至尊木虫 (知名作家)

优秀版主
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by twxz at 2009-8-26 15:09:
孙?�730先生在这里把问题看错了。
    一个杂志的主编发表一篇后来被证明观点是错误的文章并没有什么危险，不需要“冒险”。李淼先生坦率承认的“98年以前到29年大家一直在相信宇宙是减速的，大概70年完全是错误的”这个事实说明，许多主编发表的文章后来被证明观点是错误的。这并没有给期刊造成损失。学术刊物本来就应当对有争议的问题发表争议双方的文章，通过争议促进科学发展。问题是不要造假！不要剽窃！如果一个学术刊物只发表主编自己认为观点是正确的文章，恰恰是危险的！它会给学霸压制反对派意见以合理合法的借口！是违反“百花齐放，百家争鸣”的精神！是不利于科学的发展。

危险总是不期而遇的,我可以承认自己胆量小,但我不会轻易承认自己错了~~
尽管可能是真的错了.
当然,我也不会做无谓的争辩.

我是80后,但存在保守思想,
面对距离甚近的好事情,往往会格外慎重,甚至不惜丢掉机会!
丢掉也不心疼,因为迟疑表示不确定,既然不确定,说明它不属于我.
坚定的人才会真正的拥有,迟疑的人不配拥有.
作者是坚定的相信自己的结果,因此义无返顾,
编辑未必会对他人的结果有坚定的态度,所以作者的作品不属于该杂志.
这很正常.不能强求.
当然,科学属于所有尊重它的人.
您的观点已经存在了,就请面对时间的考验吧~~坚定的面对.
应该会很漫长,需要忘我的等待.
忘记它是自己的,相信它是属于世界的.
这样才会心态平和,思维敏捷,战胜困难,最终解决问题.
愿神圣的科学精神与您同在.

[ Last edited by 孙?�730 on 2009-8-27 at 22:26 ]
赞一下(1人) 回复此楼
sunyu730_emuch@126.com
8楼2009-08-27 22:24:15
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

小木虫:)

荣誉版主 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by xia_chong at 2009-8-27 20:48:


I do not agree with you. We should  doubt any theory built by the theorists and any results given by the experimental scientists. Firstly, we doubt and check whether they are right or wrong. Th ...

哥哥说的有道理且很漂亮，但是没有操作性。在这个知识爆炸的时代，哪位哥哥敢夸口自己可以在建立理论上事必躬亲？小虫搞理论的对观测对实验的许多细节是不清楚的。在小虫的理解中，今天的科研是群体行为，虽然要保持必要的怀疑，但是我们同时也必须对合作者的结果有一定的信任。
赞一下(1人) 回复此楼
霸道做事，厚道做人
9楼2009-08-28 00:11:31
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

twxz

木虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by 小木虫 at 2009/8/28 00:11:

哥哥说的有道理且很漂亮，但是没有操作性。在这个知识爆炸的时代，哪位哥哥敢夸口自己可以在建立理论上事必躬亲？小虫搞理论的对观测对实验的许多细节是不清楚的。在小虫的理解中，今天的科研是群体行为，虽然要 ...

小木虫先生认为xia_chong先生的想法没有操作性。我不太同意小木虫先生的看法。我认为在宇宙学的研究中存在有这样一种现象：只要你的理论的假设没有怀疑到宇宙学原理和大爆炸这个大前提，怎么说都可以。因为理论物理家深知：“你从数据里面得到的一些理论参数的空间太大了，你根本不能说你的暗能量应该是什么样的性质，空间太大了，这里面猫腻非常多。……”。因此，他们需要用爱因斯坦这杆大旗做虎皮给自己壮胆。由于从数据里面得到的一些理论参数的空间太大了，可以提出的理论当然也多如牛毛。但用现有的数据任何人也不可能彻底否定其他人的理论。但是，如果你的理论一旦怀疑到宇宙学原理和大爆炸这个大前提，其他人很容易就用爱因斯坦这杆大旗把你打倒。陈学雷先生在评论我和ChJAA 的争论时就是用了这个办法！
赞一下 回复此楼
10楼2009-08-29 08:15:27
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 twxz 的主题更新
241/3返回列表123下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭