应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » 国基评审的感想
574/6返回列表上一页123456下一页
查看: 5904  |  回复: 56
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

lingzj

木虫 (正式写手)
以楼主的观点，有国际期刊论文就代表国际先进水平了。那么多水水的SCI外文期刊，还不如发个国内大学的学报。
赞一下 回复此楼
31楼2009-05-10 08:24:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lingzj

木虫 (正式写手)
建议把发表国外期刊论文的影响因子注上，别弄N篇灌水的SCI还硬要冒充很牛。
赞一下 回复此楼
32楼2009-05-10 08:26:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kernliu

铁杆木虫 (正式写手)

严谨的态度很重要

今年在评基金中发现，09版申请书把“拟解决的关键问题”改成了“拟解决的关键科学问题”，结果60-70%申请人都没有注意到这一点，科学研究需要严谨的态度，有时一字之差会产生巨大的后果，在评审中真是不知道如何处理这个问题。
赞一下 回复此楼
33楼2009-05-10 09:59:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

熊猫高

银虫 (小有名气)
我有个建议：可以允许申请人漏掉标题里的“科学”二字，但陈述的拟解决的问题必须是科学问题，而不能是技术问题。这一点即使提纲标题里不出现”科学“二字也应该如此，因为国基支持的就是基础研究，申请项目需解决的关键问题当然应以基础（或应用基础）性的科学问题为主。类似改进一种工艺的问题属于技术问题，应当让863支持去。
引用回帖:
Originally posted by kernliu at 2009-5-10 09:59:
今年在评基金中发现，09版申请书把“拟解决的关键问题”改成了“拟解决的关键科学问题”，结果60-70%申请人都没有注意到这一点，科学研究需要严谨的态度，有时一字之差会产生巨大的后果，在评审中真是不知道如何处 ...

赞一下 回复此楼
34楼2009-05-10 10:14:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

guanzp

金虫 (小有名气)
单看SCI太片面，有失公允，主要还是看本子的水平，有无新意。

[ Last edited by guanzp on 2009-5-10 at 10:19 ]
赞一下 回复此楼
35楼2009-05-10 10:16:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dawnlight

荣誉版主 (职业作家)

小木虫小小版主
支持楼主。

首先说，袁隆平是有Sci的，而且还是美国science，引用高达1000多次！！那种特殊背景下的东西怎么能作为今天的评价标准。
对于理科，现在发SCI早已经不是灌水的时代了，不仅要求IF，甚至还要引用！
你说原创性成果发在国内，实在让我大跌眼镜，看来你真是没投过稿，不清楚国内的学术环境。我只听说投中国科学被reject，然后投science的北大教授！

[ Last edited by dawnlight on 2009-5-10 at 12:43 ]
赞一下 回复此楼
姿曰:年轻会结束，在结束以前，把想做的事做完吧!
36楼2009-05-10 10:17:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lwq1203

铜虫 (小有名气)

能发SCI文章是好事情，但

能发SCI文章是好事情，但不能一概而论，有文章是锦上添花，没文章的可能是原始创新；评判一个标书的好坏如果以一概全，那么他就不是专家，而是愤头青，不如流的小角色。真正的标书的评判是综合考虑到，即要有前沿性的意识，也要研究基础。
赞一下 回复此楼
37楼2009-05-10 10:45:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sayhellotome

木虫 (著名写手)
楼主讲的是一种基本上最为实用可信的手段，也有很好的可操作性。大家没必要鸡蛋里挑骨头，拿些特例或者极端情况来说事。

凡事没有十全十美的公正，楼主这种标准在当今中国科研体系下已经很公正了。
赞一下 回复此楼
38楼2009-05-10 11:17:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lymcentor

铁杆木虫 (职业作家)
引用回帖:
Originally posted by sayhellotome at 2009-5-10 11:17:
楼主讲的是一种基本上最为实用可信的手段，也有很好的可操作性。大家没必要鸡蛋里挑骨头，拿些特例或者极端情况来说事。

凡事没有十全十美的公正，楼主这种标准在当今中国科研体系下已经很公正了。

同意！
回复此楼
39楼2009-05-10 11:21:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

熊猫高

银虫 (小有名气)
这个观点我同意。”创新“是重要的，但必须明确的是，在现在这个科学技术发达的时代，很多”创新“实际上不是突破性的重大创新，仅是在某学科下面的某领域下面的某小方向上一些小的改进而已。即使这样，已经不错了。盲目追求所谓的创新是不必要的。

楼主说的的确相对公平，也真实可操作，应该坚持。
引用回帖:
Originally posted by sayhellotome at 2009-5-10 11:17:
楼主讲的是一种基本上最为实用可信的手段，也有很好的可操作性。大家没必要鸡蛋里挑骨头，拿些特例或者极端情况来说事。

凡事没有十全十美的公正，楼主这种标准在当今中国科研体系下已经很公正了。

赞一下 回复此楼
40楼2009-05-10 11:45:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 yfliah 的主题更新
574/6返回列表上一页123456下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭