应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » Nature子刊（除了Nature Comunications）和PNAS哪个更好？
573/6返回列表上一页123456下一页
查看: 30162  |  回复: 56
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
【悬赏金币】回答本帖问题，作者holoceneliu将赠送您 5 个金币

holoceneliu

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
8楼: Originally posted by juvenok at 2016-11-01 13:38:54
通常一级子刊强于PNAS。

Science == Nature >= (Nat.Nanotechnol.||Nat.Biotechnol.Nat.Phys.||Nat.Chem.||Nat.Photon.||Nat.Med.||Nat.Mater.……) > PNAS >= Nat.Commun. >> Sci.Rep.

谢谢哈

发自小木虫Android客户端
回复此楼
21楼2016-11-02 10:14:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xuhao.mail

金虫 (正式写手)
这个话题大家都喜欢讨论，但是能发一篇的有几人。都没有文章在上面，那还有什么讨论的。我就不说谁比谁好。
赞一下(1人) 回复此楼
22楼2016-11-02 20:22:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

holoceneliu

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
22楼: Originally posted by xuhao.mail at 2016-11-02 20:22:57
这个话题大家都喜欢讨论，但是能发一篇的有几人。都没有文章在上面，那还有什么讨论的。我就不说谁比谁好。

我快发了芽
回复此楼
23楼2016-11-02 21:47:14
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hqzhou0817

金虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
引用回帖:
10楼: Originally posted by 903071104 at 2016-11-01 13:49:15
这位仁兄 PANS院士推荐方式发表的文章一年还没美国院士的零头多呢 说的好像是院士就可以随便搞PANS一样 PANS nature子刊级别无疑 到底是正经子刊级别还是communication 这种外刊级别就见仁见智了
...

这个你就别反对了，事实就是这样。
赞一下 回复此楼
海纳百川，有容乃大。壁立千仞，无欲则刚！
24楼2016-11-02 22:42:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

holoceneliu

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
24楼: Originally posted by hqzhou0817 at 2016-11-02 22:42:07
这个你就别反对了，事实就是这样。...

确实存在这样的情况
赞一下 回复此楼
25楼2016-11-02 22:43:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

blue1

金虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
引用回帖:
10楼: Originally posted by 903071104 at 2016-11-01 13:49:15
这位仁兄 PANS院士推荐方式发表的文章一年还没美国院士的零头多呢 说的好像是院士就可以随便搞PANS一样 PANS nature子刊级别无疑 到底是正经子刊级别还是communication 这种外刊级别就见仁见智了
...

很多科学院院士就是在上面发一些很烂的，这明明是事实。否者PNAS上面生物的论文那么多，IF那么低？你是在侮辱那些学生物的人的智慧吗
赞一下 回复此楼
26楼2016-11-02 23:04:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

blue1

金虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

楼上一堆人乱回答。题主问的是NC和PNAS哪个好。不是Nature，Nature Medicine，也不是Nature Nanotechnology，因为这根本不是一个可以考虑的问题，PNAS根本无法和他们相提并论好吗。讨论这种问题，不怕把小木虫拉低到贴吧水平吗？

言归正传。NC总体的创新性当然好于PNAS。虽然NC上面有一些莫名其妙的文章，你可以说他太新，不严谨，但基本上对创新的要求是很高的。NC的问题在它的商业化太严重，和OA收费，所以影响了它的声誉。而PNAS基本上是甩脸的，如果你老板是NAS member那么恭喜你，PNAS这种期刊上面的文章会闪瞎你的双眼的，很多论文基本上没法看。这一点有点类似于JACS。别为我为什么知道，这种事情我在美国见得太多了。当然，院士推荐的好处也在于，有时候他真的可以把一些好的工作扔上去。但对于NAS member来说，那种工作凤毛麟角，他们基本上会把那种工作扔到Nature Science上的啦。我不否认PNAS上面有一些很好的论文，但最近几年好文章真的越来越少。这也就是为什么PNAS上那么多生物的论文，影响因子这么低的缘故了。
赞一下(8人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

holoceneliu holoceneliu
27楼2016-11-02 23:17:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

holoceneliu

新虫 (初入文坛)
送红花一朵
引用回帖:
27楼: Originally posted by blue1 at 2016-11-02 23:17:43
楼上一堆人乱回答。题主问的是NC和PNAS哪个好。不是Nature，Nature Medicine，也不是Nature Nanotechnology，因为这根本不是一个可以考虑的问题，PNAS根本无法和他们相提并论好吗。讨论这种问题，不怕把小木虫拉低到 ...

谢谢，分析的很在理

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
28楼2016-11-03 10:37:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

semi-white

铁杆木虫 (著名写手)

Pay first, then get.
相比于NC，我更喜欢PNAS
赞一下 回复此楼
29楼2016-11-03 11:17:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

holoceneliu

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
29楼: Originally posted by semi-white at 2016-11-03 11:17:39
相比于NC，我更喜欢PNAS

万一过两年影响因子下降到8以下呢？
赞一下 回复此楼
30楼2016-11-03 12:13:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 holoceneliu 的主题更新
573/6返回列表上一页123456下一页
不应助 确定回帖应助 (注意：应助才可能被奖励，但不允许灌水，必须填写15个字符以上)
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭