应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 交流 » 为什么有些审稿专家总喜欢泛泛的提创新性不足，却不具体指出哪里不足？
291/1返回列表
查看: 6360  |  回复: 28
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

ou-king

银虫 (小有名气)

[交流] 为什么有些审稿专家总喜欢泛泛的提创新性不足，却不具体指出哪里不足？

这是我遇到的很大的困惑，个人觉得这个不好，有些草草了事的感觉。即使提了创新点不足问题，也应该列出缘由，比如哪些哪些学者已经解决了XX问题；哪些学者已经证明了XX，因此该论文的创新性不足。

      每次收到那些言之有物的审稿意见，都会觉得心生钦佩，并对自己论文的完善大有裨益。反之，有些审稿专家的审稿意见有些马虎，无助于投稿者论文的进一步完善和改进。特来吐槽下。当然大部分审稿老师还是负责的，^_^
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼 2016-06-18 13:13:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

123fan

新虫 (正式写手)
★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
引用回帖:
4楼: Originally posted by cxqpsychy at 2016-06-18 13:35:23
我倒觉得没什么可吐槽的，文章要进步是你自己和导师的事，不是审稿人的事，他不欠你的。而且本身创新不足有可能只是你的故事没写好，不是真的不足，审稿人也不能再细说，毕竟他还有自己的事呢。
...

我倒不这么认为，如果他接受审稿，就有一份责任，如果你不想负责，那还不如拒审，主要还是要看审稿人自身素养

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下(3人) 回复此楼
7楼2016-06-18 13:53:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

rainboy3529

铁虫 (著名写手)
★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
没啥理由就写这个理由

发自小木虫IOS客户端
赞一下(3人) 回复此楼
15楼2016-06-18 14:49:14
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cxqpsychy

新虫 (正式写手)
★ ★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
liouzhan654: 金币+1, 感谢交流 2016-06-18 17:08:51
我倒觉得没什么可吐槽的，文章要进步是你自己和导师的事，不是审稿人的事，他不欠你的。而且本身创新不足有可能只是你的故事没写好，不是真的不足，审稿人也不能再细说，毕竟他还有自己的事呢。

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2016-06-18 13:35:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名

用户注销 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
本帖仅楼主可见
赞一下
18楼2016-06-18 18:30:29
已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

colinlive

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
除过自己没阐释清楚外，有些人确实喜欢拿这个作为自己不懂装懂的挡箭牌。同意楼主说的，要评价别人创新不足，至少拿出证据来啊！

发自小木虫IOS客户端
赞一下(1人) 回复此楼
19楼2016-06-18 19:16:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bobvan

至尊木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
我最近投过一个国内的期刊，遇到过类似的审稿意见，结果被据稿。我就给编辑写了一封信，告诉审稿人给出的任何审稿意见都应该言之有物。编辑很是听话，将我的意见返回了审稿人。审稿人很快也返回了意见，虽然同样是据稿，但总算是按照我的意思找出了一些文章的不足，尽管有些意见有些牵强， 但不至于象第一次那样空洞无物。对于这样的结果，我比较满意了，因为我教会了他们该怎样正确对待作者的稿件
赞一下(1人) 回复此楼
21楼2016-06-19 03:19:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ou-king

银虫 (小有名气)
引用回帖:
7楼: Originally posted by 123fan at 2016-06-18 13:53:04
我倒不这么认为，如果他接受审稿，就有一份责任，如果你不想负责，那还不如拒审，主要还是要看审稿人自身素养
...

我也觉得这关乎审稿人的责任，如果不能担负那何必接审呢？有时候我们对这种现象的宽容是否一定程度上助长了这种轻忽的审稿态度？每当说不出所以然时，于是乎就直接牵扯到创新点不够等问题（之前投国外刊物时，也有评审专家提出相对宽泛的问题，但是他们能说出道理，并且给我列出一篇文献以佐证他的判断）。我不反对提创新点问题，而是觉得审稿专家应该要以其学识自证所提出的问题确实合理。
       至于“不是真不足，审稿人也不能细说”，这个理由在我看来很大程度上只是暴露了审稿人对所审文章的领域不熟悉或者自身水平有限，毕竟创新点问题与其他技术问题不同，是整体文章的纲领，提出该理由无非有以下几个点：（1）国内外已有相似研究；（2）理论深度不够甚至错误；（3）没有实验验证或者实验结果无法佐证理论；（4）因其他更具优势的方法，因此作者研究主题意义不大。这些理由为什么不能说呢？真的是不能一一细说还是另有其他原因呢？
      至于“审稿人也有自己事”，请参考责任义务篇。
      总之无论做研究、写文章还是审文章，都兢兢业业吧，共勉之，在此仅讨论讨论。
赞一下(1人) 回复此楼
23楼2016-06-19 11:13:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ou-king

银虫 (小有名气)
引用回帖:
22楼: Originally posted by darkreborn at 2016-06-19 07:55:51
一般来说写这个理由的原因很多的。。。比如说文章排版格式严重不符合杂志要求，或者文章不够严谨，亦或是文章质量不够好都可能用到这个理由。。。因为其他理由的确有点不礼貌。。。正儿八经是因为创新性不够的，一般 ...

这个理由其实是最难提的，因为必须是对该领域基本了解，对文章所解决问题的意义的判断，因此需要相近领域的专家从学术上来评断。但是，正如您所说的，这个理由显然被滥用了~~~
赞一下(1人) 回复此楼
25楼2016-06-19 11:22:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

haiyan0312

金虫 (正式写手)
★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
写了个创新点不足，总比一个字都没有的审稿要好

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
2楼2016-06-18 13:17:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

paperhunter

荣誉版主 (文学泰斗)
★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
最好的拒稿理由
回复此楼
3楼2016-06-18 13:27:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lzt727

铁杆木虫 (著名写手)
★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
水平的事儿

发自小木虫Android客户端
回复此楼
9楼2016-06-18 13:57:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

crazydr

新虫 (文坛精英)
★
ou-king(金币+1): 谢谢参与
哈哈，

发自小木虫Android客户端
回复此楼
13楼2016-06-18 14:35:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wdxmu

木虫之王 (文学泰斗)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
创新不足的意思就是你写的东西别人大体都写过 难不成还要一一给你列出来？

发自小木虫IOS客户端
赞一下 回复此楼
20楼2016-06-18 19:21:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

darkreborn

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
一般来说写这个理由的原因很多的。。。比如说文章排版格式严重不符合杂志要求，或者文章不够严谨，亦或是文章质量不够好都可能用到这个理由。。。因为其他理由的确有点不礼貌。。。正儿八经是因为创新性不够的，一般会有点点评。。。

发自小木虫IOS客户端
赞一下 回复此楼
22楼2016-06-19 07:55:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ou-king

银虫 (小有名气)
引用回帖:
21楼: Originally posted by bobvan at 2016-06-19 03:19:39
我最近投过一个国内的期刊，遇到过类似的审稿意见，结果被据稿。我就给编辑写了一封信，告诉审稿人给出的任何审稿意见都应该言之有物。编辑很是听话，将我的意见返回了审稿人。审稿人很快也返回了意见，虽然同样是据 ...

审稿专家好像都很忙很忙啊，或许他们都已经是学术大鳄了吧。，
赞一下 回复此楼
24楼2016-06-19 11:17:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ou-king

银虫 (小有名气)
引用回帖:
20楼: Originally posted by wdxmu at 2016-06-18 19:21:16
创新不足的意思就是你写的东西别人大体都写过 难不成还要一一给你列出来？

我很好奇的问，这个对于审稿人难道不应该吗？无需列出最起码应该指出例如前人已有相似研究等，这短短一句解释难道真的不应该吗？即使是国外义务审稿，也有责任对稿件提出负责的意见。
赞一下 回复此楼
26楼2016-06-19 11:36:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ou-king

银虫 (小有名气)
引用回帖:
18楼: Originally posted by zhangtt2012 at 2016-06-18 18:30:29
审稿人一般会对接近期刊水平的论文提出详细修改意见，使之趋于完美完善。对于水平差距很大的论文则不愿意给出具体的修改意见，因为太差了，不知到从何说起。如果一个稿子过分的差，寄希望于通过审稿人来不断完善论文 ...

同意审稿人不是修改论文机器观点。术业有专攻，不可能审稿人研究方向和所审论文完全对口，但是，有几个审稿人是在研究方向不太对口情况下先自己找若干相近文章看看的呢？有几个审稿人稿件在手却在最后截止几日匆匆忙忙提交意见应付了事呢？这是我第一次投中文期刊，但是感觉不太好，某些审稿人就喜欢敷衍。或许我也应该学着某个主编写个公开信：An Open Letter to a Reviewer “Who Has No Time”
赞一下 回复此楼
27楼2016-06-19 11:49:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

请喊我小可可

新虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
21楼: Originally posted by bobvan at 2016-06-19 03:19:39
我最近投过一个国内的期刊，遇到过类似的审稿意见，结果被据稿。我就给编辑写了一封信，告诉审稿人给出的任何审稿意见都应该言之有物。编辑很是听话，将我的意见返回了审稿人。审稿人很快也返回了意见，虽然同样是据 ...

你后来再投这个期刊，有没有遇到审稿周期翻倍的情况...我跟编辑申诉过一次，后来有稿件再投，一个月的审稿审了三个月，然后对比实验不足拒稿...
赞一下 回复此楼
28楼2022-03-08 10:45:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nobyte

银虫 (小有名气)
你说的对
回复此楼
29楼2022-03-08 11:32:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
简单回复
zhenwuhuang5楼
2016-06-18 13:35   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
hongyingwu6楼
2016-06-18 13:45   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
wtbccq5058楼
2016-06-18 13:57   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
mtrhb02710楼
2016-06-18 14:09   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
假大空11楼
2016-06-18 14:12   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
JOEF12楼
2016-06-18 14:13   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
kristyforliu14楼
2016-06-18 14:39   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
祝福 发自小木虫IOS客户端
frankfh16楼
2016-06-18 15:28   回复  
ou-king(金币+1): 谢谢参与
zhanjianming17楼
2016-06-18 15:41   回复  
？ [ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
相关版块跳转 我要订阅楼主 ou-king 的主题更新
291/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭