应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 两种不予资助的情况
494/5返回列表上一页12345下一页
查看: 8095  |  回复: 48
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

CN010110
引用回帖:
30楼: Originally posted by hdongm at 2016-05-25 20:29:45
非用这么多表情吗？
...

:secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::secret::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand::hand:
31楼2016-05-25 21:53:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

neuwendao

金虫 (职业作家)
加油

发自小木虫Android客户端
回复此楼
32楼2016-05-25 21:56:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

h569662697

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
就比如石墨烯，十几万篇文章，science,nature一大把，谁都能看完，哪篇文章又是核心哪
赞一下 回复此楼
开心就好，无论你做什么！
33楼2016-05-26 00:13:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

qqhrchem

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
也就是说，悲剧的理由很多很多……
认命吧
赞一下 回复此楼
34楼2016-05-26 00:50:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

brucefan

专家顾问 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
我觉得楼主的标准是很对的。怎么这么多人反对？当然，前提是评审人有能力做出判断，并愿意花时间判断。就像审稿，首要的就是判断这个稿子是否真有新发现。

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
35楼2016-05-26 06:16:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xunyinzhu

铜虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
请问楼主，别人研究过的就一定是正确的么？发表在高等期刊的就一定是正确的，未必吧。也许作者怀疑别人数据造假或理论太牵强呢。楼主的论文里从来没有掺过水？楼主的试验重复做了多少次，每次都同样的结果么？你能确定自己研究的就是非常肯定的正确的么。楼主当初也仅仅是为了论文而论文吧。这样的论文没必要必须引用。
赞一下 回复此楼
36楼2016-05-26 07:20:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lb1979

木虫 (职业作家)
楼主的看法是合理的啊

发自小木虫IOS客户端
赞一下 回复此楼
37楼2016-05-26 07:48:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sealonlin

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
22楼: Originally posted by daniel_kcl at 2016-05-25 07:11:38
遇到这样的评委，只能呵呵了

楼主说的是研究内容相近，本身就没有创新性，故意有嫌疑忽视这些文献，而不是简单忽视某些文献，不知道我说清楚没有

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
38楼2016-05-26 07:52:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sealonlin

木虫 (正式写手)
引用回帖:
36楼: Originally posted by xunyinzhu at 2016-05-26 07:20:48
请问楼主，别人研究过的就一定是正确的么？发表在高等期刊的就一定是正确的，未必吧。也许作者怀疑别人数据造假或理论太牵强呢。楼主的论文里从来没有掺过水？楼主的试验重复做了多少次，每次都同样的结果么？你能确 ...

如果能提出问题，那就不是忽视了，麻烦看清楚楼主说了些什么。

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
39楼2016-05-26 07:54:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huabuxiang

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
支持楼主观点，如果与项目申请核心研究内容密切相关的文献漏掉应该是不正常的。有人因为研究内容范围窄，如果不是小同行根本不知道那些文献。拿着核心文献已经做过程的内容来忽悠国家的钱是不行！
赞一下 回复此楼
40楼2016-05-26 08:06:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 lwangcc2003 的主题更新
494/5返回列表上一页12345下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭