| 查看: 4477 | 回复: 13 | ||
[求助]
怎样理解交换关联能？ 已有1人参与
|
||
|
交换关联能是因为不考虑电子之间的相互作用，为保证解的准确性而引入的一个没有什么实际意义的式子，还是一种真实的物理作用？ 之前忘了在哪看的说对于交换关联能分为两派，一派认为“一切交换泛函均是合法的”，另一派认为“交换关联泛函是要基于一定物理意义的”，为什么会有这样的争论？两方面各有什么合理性？ |
回复此楼
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22967.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2898.6小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
11楼2016-04-03 00:07:23
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22967.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2898.6小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
|
昨天是手机回复的 不是很方便 所以 写的比较简单 1 交换 本身的就是经典色彩很浓厚的描述 起码中文是这样 对电子对人言 大致意思是 两个（或多个）电子 互换了位置 而实际上 我们无法分辨这两个电子 确定是 电子甲 和 电子乙 既然不能分辨 还是硬要分辨一下 而且分辨它们 还使计算结果发生了变化 而令人抓狂的是 居然还是使结果更准确了 逻辑上的错觉是 经典比量子更准 这不是让 相信量子力学的人 疯掉了吗 2 而实事上 交换 的确是“合法”的 多数人已经接受这个观点了 当然 并没有否定 量子化描述 只是重新审视了问题的根由 大致意思是 经典描述本身没有交换 交换是量子对经典的修正 因为 先前那个相对不准确的结果 是不考虑电子共有化运动不可分辨性的 交换项则是基于这方面考虑的修正 本人非专业人士 以上仅供参考 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
rbysdzyga13楼2016-04-03 16:27:44
|
顶一下 发自小木虫IOS客户端 |
2楼2016-03-31 13:02:03
|
顶一下... 发自小木虫IOS客户端 |
3楼2016-03-31 19:25:35
4楼2016-04-01 08:01:22
ra2ghgzh
木虫 (正式写手)
学痴
- 物理EPI: 1
- 应助: 113 (高中生)
- 金币: 2136.9
- 散金: 5
- 红花: 33
- 帖子: 773
- 在线: 444.6小时
- 虫号: 3739328
- 注册: 2015-03-15
- 性别: GG
- 专业: 原子和分子物理
5楼2016-04-01 10:59:16
6楼2016-04-01 18:53:36
7楼2016-04-01 19:05:19
 |
8楼2016-04-02 09:37:51
9楼2016-04-02 09:38:55
10楼2016-04-02 17:40:28
