| 查看: 4380 | 回复: 13 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[求助]
怎样理解交换关联能？ 已有1人参与
|
||
|
交换关联能是因为不考虑电子之间的相互作用，为保证解的准确性而引入的一个没有什么实际意义的式子，还是一种真实的物理作用？ 之前忘了在哪看的说对于交换关联能分为两派，一派认为“一切交换泛函均是合法的”，另一派认为“交换关联泛函是要基于一定物理意义的”，为什么会有这样的争论？两方面各有什么合理性？ |
回复此楼» 猜你喜欢
全日制（定向）博士
已经有5人回复
-
假如你的研究生提出不合理要求
已经有10人回复
-
萌生出自己或许不适合搞科研的想法，现在跑or等等看？
已经有4人回复
-
Materials Today Chemistry审稿周期
已经有4人回复
-
参与限项
已经有3人回复
-
实验室接单子
已经有4人回复
-
对氯苯硼酸纯化
已经有3人回复
-
求助:我三月中下旬出站，青基依托单位怎么办？
已经有12人回复
-
所感
已经有4人回复
-
要不要辞职读博？
已经有7人回复
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22930.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2897.2小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
|
昨天是手机回复的 不是很方便 所以 写的比较简单 1 交换 本身的就是经典色彩很浓厚的描述 起码中文是这样 对电子对人言 大致意思是 两个（或多个）电子 互换了位置 而实际上 我们无法分辨这两个电子 确定是 电子甲 和 电子乙 既然不能分辨 还是硬要分辨一下 而且分辨它们 还使计算结果发生了变化 而令人抓狂的是 居然还是使结果更准确了 逻辑上的错觉是 经典比量子更准 这不是让 相信量子力学的人 疯掉了吗 2 而实事上 交换 的确是“合法”的 多数人已经接受这个观点了 当然 并没有否定 量子化描述 只是重新审视了问题的根由 大致意思是 经典描述本身没有交换 交换是量子对经典的修正 因为 先前那个相对不准确的结果 是不考虑电子共有化运动不可分辨性的 交换项则是基于这方面考虑的修正 本人非专业人士 以上仅供参考 |
rbysdzyga
13楼2016-04-03 16:27:44
|
顶一下 发自小木虫IOS客户端 |
2楼2016-03-31 13:02:03
|
顶一下... 发自小木虫IOS客户端 |
3楼2016-03-31 19:25:35
4楼2016-04-01 08:01:22