| 查看: 2178 | 回复: 8 | ||
| 【悬赏金币】回答本帖问题，作者llzzxx1983将赠送您 3 个金币 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
llzzxx1983木虫 (正式写手)
|
[求助]
审稿人这些意见怎么回复 ？ 已有3人参与
|
|
|
本人投了 ELSEVIER 上的一篇文章，意见大修，编辑要我逐条回复，其它的修改好办，可是其中一个审稿人的意见如下，这怎么回复啊，请各位大神指教，谢谢！ Reviewers' comments: Reviewer #1: 1. Is this an engineering contribution? A. Partially yes. 2. Is it significant enough to warrant publication in FED? A. Partially yes. 3. Does it adequately acknowledge earlier work in the field? A. No. The advanced points are not clear compared with the ref 1 and 2 in this paper. |
回复此楼» 猜你喜欢
垃圾破二本职称评审标准
已经有17人回复
-
职称评审没过，求安慰
已经有30人回复
-
回收溶剂求助
已经有6人回复
-
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿
已经有22人回复
-
申请26博士
已经有5人回复
-
EST投稿状态问题
已经有7人回复
-
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦
已经有4人回复
-
聘U V热熔胶研究人员
已经有10人回复
-
求助文献
已经有3人回复
-
投稿返修后收到这样的回复，还有希望吗
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 关于SPPs论文审稿意见回复的问题
已经有3人回复
- SCI审稿人意见
已经有11人回复
- 请问审稿人这是让做数据的误差计算吗？要怎么做呢？急求大神们回复~~
已经有4人回复
- 论文大修，不知道怎么回复审稿人？大侠们有模板没有？
已经有6人回复
- 审稿意见回复，求助
已经有10人回复
- 麻烦大家帮忙看看这个审稿人什么意思（关于数据分析和”化学计量系数？“）
已经有5人回复
- 一篇被《中华预防医学杂志》退稿的文章专家意见，和我的答复，同学们你们怎么看？
已经有1人回复
- 审稿意见，小修，有些问题不明白
已经有4人回复
- Elsevier 旗下杂志论文修改返回，请问语言修改的地方怎么标记？？
已经有5人回复
- 小弟第一次投论文，审稿意见回复有些不太明白的地方，请教一下
已经有9人回复
- 投SCI外刊，如何回复审稿意见，谢谢！！！
已经有6人回复
- 请教energy的审稿意见
已经有7人回复
- 对于审稿人具体意见以外的修改如何处理？
已经有7人回复
- ImechE Power and Energy 第二次大修，请大家帮忙分析一下怎么回复审稿人
已经有10人回复
- 遇到这样的审稿人，你该怎么办？
已经有37人回复
15929731947
新虫 (著名写手)
- 应助: 27 (小学生)
- 金币: 1109.7
- 散金: 1893
- 红花: 20
- 帖子: 1565
- 在线: 371.5小时
- 虫号: 3135794
- 注册: 2014-04-14
- 性别: MM
- 专业: 声学
4楼2015-11-24 07:03:05
|
建议如此回复：Reviewer #1: [Reviewer]1. Is this an engineering contribution? A. Partially yes. [Author] I am sorry for not being able to highlight the engineering background and the contribution of this manuscript in the early version. In the revised version, I have added more explanations/descriptions to the engineering impact of this work. [Reviewer]2. Is it significant enough to warrant publication in FED? A. Partially yes. [Author] Thanks again to the reviewer on suggesting to properly address the significance of the work. As you'll see, in the revised version, I added ... and .. to better emphasize the importance of this work [Reviewer]3. Does it adequately acknowledge earlier work in the field? A. No. The advanced points are not clear compared with the ref 1 and 2 in this paper [Author] Again,thanks for pointing out the insufficiency of the interptetation. Now I have .... in the revised version. 总之，你不能拗他，要顺毛驴。他说的东西，如非原则性的结论，你都自我归罪于语言表达有待改进，并且在修改稿中都做了相应提高。改多少是你的事，不改的话就等于对他说：你的话都是屁话。他能高兴吗 |
2楼2015-11-24 01:08:14
3楼2015-11-24 01:10:16
5楼2015-11-24 07:51:32