24小时热门版块排行榜    

查看: 3691  |  回复: 43
【有奖交流】积极回复本帖子,参与交流,就有机会分得作者 charlie9 的 12 个金币

charlie9

金虫 (正式写手)

[交流] 今年基金的同行评议意见的差异怎么这么大呢?

今年的面上又挂了,今天看了3位同行的评审意见,感觉他们的意见差异怎么这么大呢

<1>
(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
课题选题新颖,处于相关研究领域的前沿,可达预期结果,有重要的科学意义和探索价值。

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
科学问题明确,在xxx活化的xxx可促进xxx分化、寻找xxx特异的转录因子及阐明xxx抗肿瘤机制方面均提出了独特的见解,创新性强。

(四) 申请人的研究能力和研究条件
申请者有长期的该领域的研究经历和背景,具有较高的研究水平。前期已做了很多工作,发现了很多有价值的现象。人员配备合理,技术力量强。具备完成该项目的研究条件。

<2>
(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
xxx, 具有一定的理论意义和应用价值,为提高xxx临床疗效具有重要价值。

(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
xxx, 假设条理清楚,目的性明确,具有一定的创新性。

<3>
(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
xxx将对抗肿瘤治疗有一定的临床应用价值。但是xxx相对于其他的xxx受体,是否有相应的诱导xxx细胞产生的优势,尚不清楚,所以有可能并不是最好的xxx激活剂的选择。
(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
该研究提出假说较为明确,结合xxx对xxx细胞的诱导分化作用揭示xxx分化的新的分子机制,并研究xxx上xxx受体活化后诱导分化的xxx在抗肿瘤方面功能的发挥,具有一定的创新性,但相关研究也有很多所以创新性并不强。



很明显,第3位评委的意见是有问题的。他/她说“但相关研究也有很多“是最致命的。但是,就是到现在,我所做的研究还没有相关文章发表,这种没有事实依据评审是极端不负责任。他/她自己也说“尚不清楚”,后面又说“相关研究也有很多“。这种自己都互相矛盾的评审意见,基金委怎么还采纳呀?

[ Last edited by charlie9 on 2015-8-23 at 11:24 ]
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

janefarefox

银虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
总是很奇怪什么叫做创新性?相关研究很多,别人做,申请人就不能做了么?谁不是看文献找灵感的呢?
难道中的基金,研究重点和内容都是没有人研究的?
3楼2015-08-23 11:18:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cicadacjk

新虫 (初入文坛)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
charlie9: 金币+1 2015-08-23 12:23:20
我以前审本子时如果真有创新性问题的,我都直接附参考文献,我觉得基金委应该设一条规矩,没有附参考文献然后扯“相关研究很多”,都应该不予考虑。

今年我申请时也遇到一个奇葩,在人才项目中,说我没有受到过发育生物学的系统训练,建议不予资助,我又不是申请发育生物学的项目,就算我申请的是发育生物学口他又如何有资格评价这个。这和高端杂志说你novelty不够是一样的,虚无缥缈的东西。
15楼2015-08-23 12:03:22
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

janefarefox

银虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
charlie9: 金币+1 2015-08-23 22:35:32
引用回帖:
10楼: Originally posted by 73559 at 2015-08-23 11:26:54
研究很多了本身就说明创新性不够,我觉得这说法没有不合理之处啊,研究的人少才说明课题新颖啊...

研究很多,表明是热点问题吧,大家看文献找不同的切入点呗。我觉得不好定义创新性,好像每个专家都有不同的标准。
12楼2015-08-23 11:49:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

entomology

至尊木虫 (知名作家)

御赐千年虫加封黄马褂


★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
charlie9: 金币+1 2015-08-23 22:34:54
别人做过了没创新,别人没做过又怕你做不了,咋办?
27楼2015-08-23 18:52:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

charlie9

金虫 (正式写手)

xxx将对抗肿瘤治疗有一定的临床应用价值。但是xxx相对于其他的xxx受体,是否有相应的诱导xxx细胞产生的优势,尚不清楚,所以有可能并不是最好的xxx激活剂的选择。

这位评委自己也说“尚不清楚”,后面又说“相关研究也有很多“。这种自己都互相矛盾的评审意见,基金委怎么还采纳呀?
4楼2015-08-23 11:18:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kendytian

木虫 (著名写手)


charlie9: 金币+1 2015-08-23 22:40:00
我怎么到目前还没有收到意见呢?评审的鱼龙混杂,肯定水平不一样不,不同的评审意见也是情有可原的。
6楼2015-08-23 11:21:06
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhenwuhuang

至尊木虫 (文学泰斗)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
charlie9: 金币+1 2015-08-23 22:40:15
给C的人不一定是小人,他的意见可能是中肯的哦
8楼2015-08-23 11:23:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stl409

至尊木虫 (文坛精英)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
charlie9: 金币+1 2015-08-23 22:40:24
见仁见智,很正常吖!
9楼2015-08-23 11:24:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

73559

铜虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
charlie9: 金币+1 2015-08-23 22:40:52
引用回帖:
3楼: Originally posted by janefarefox at 2015-08-23 11:18:44
总是很奇怪什么叫做创新性?相关研究很多,别人做,申请人就不能做了么?谁不是看文献找灵感的呢?
难道中的基金,研究重点和内容都是没有人研究的?

研究很多了本身就说明创新性不够,我觉得这说法没有不合理之处啊,研究的人少才说明课题新颖啊
10楼2015-08-23 11:26:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

lzg020716

木虫 (文学泰斗)

是啊。ABC都有
张飞
2楼2015-08-23 11:18:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

potato777888

禁虫 (正式写手)

本帖内容被屏蔽

5楼2015-08-23 11:21:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pengyao627

捐助贵宾 (文坛精英)

忽忽家族之忽忽然

运气

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
其实 哥也有淡淡的腮红
7楼2015-08-23 11:22:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 charlie9 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见