| 查看: 3906 | 回复: 43 | ||
| 【有奖交流】积极回复本帖子，参与交流，就有机会分得作者 charlie9 的 12 个金币 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[交流]
今年基金的同行评议意见的差异怎么这么大呢？
|
||
今年的面上又挂了，今天看了3位同行的评审意见，感觉他们的意见差异怎么这么大呢 <1> （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 课题选题新颖，处于相关研究领域的前沿，可达预期结果，有重要的科学意义和探索价值。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 科学问题明确，在xxx活化的xxx可促进xxx分化、寻找xxx特异的转录因子及阐明xxx抗肿瘤机制方面均提出了独特的见解，创新性强。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请者有长期的该领域的研究经历和背景，具有较高的研究水平。前期已做了很多工作，发现了很多有价值的现象。人员配备合理，技术力量强。具备完成该项目的研究条件。 <2> （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 xxx, 具有一定的理论意义和应用价值，为提高xxx临床疗效具有重要价值。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 xxx, 假设条理清楚，目的性明确，具有一定的创新性。 <3> （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 xxx将对抗肿瘤治疗有一定的临床应用价值。但是xxx相对于其他的xxx受体，是否有相应的诱导xxx细胞产生的优势，尚不清楚，所以有可能并不是最好的xxx激活剂的选择。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 该研究提出假说较为明确，结合xxx对xxx细胞的诱导分化作用揭示xxx分化的新的分子机制，并研究xxx上xxx受体活化后诱导分化的xxx在抗肿瘤方面功能的发挥，具有一定的创新性，但相关研究也有很多所以创新性并不强。 很明显，第3位评委的意见是有问题的。他/她说“但相关研究也有很多“是最致命的。但是，就是到现在，我所做的研究还没有相关文章发表，这种没有事实依据评审是极端不负责任。他/她自己也说“尚不清楚”，后面又说“相关研究也有很多“。这种自己都互相矛盾的评审意见，基金委怎么还采纳呀？ [ Last edited by charlie9 on 2015-8-23 at 11:24 ] |
回复此楼
15楼2015-08-23 12:03:22
janefarefox
银虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 891.8
- 散金: 999
- 红花: 3
- 帖子: 708
- 在线: 140.2小时
- 虫号: 1822829
- 注册: 2012-05-17
- 专业: 生物地球化学
3楼2015-08-23 11:18:44
4楼2015-08-23 11:18:55
6楼2015-08-23 11:21:06
