何为标书的创新性？有感而发 - 基金申请 - 自然科学基金申报

11楼2015-05-14 19:41:55

Wei_ren

木虫 (著名写手)

应助: 121 (高中生)
金币: 322.1
散金: 2867
红花: 27
帖子: 2370
在线: 253.2小时
虫号: 3858499
注册: 2015-05-09
专业: 核物理

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

第二种一般很难资助吧！但是值得鼓励！

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]

12楼2015-05-14 19:42:16

wshzhao

新虫 (正式写手)

应助: 9 (幼儿园)
金币: 29.3
散金: 819
红花: 7
帖子: 530
在线: 293.7小时
虫号: 678516
注册: 2008-12-20
专业: 半导体电子器件

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

我听说过一些老师，他们申请项目，但同时也要拓展新方向，所以手头上的基金要省着用，不光把手头的做完，还要用于拓展下一个研究方向的，这样才能循环下去。
所以，当他申请下一个研究方向时，我们会看到他已经有了一些工作基础，拿到项目后就可以尽量完成，省下钱再探索下一个研究方向。
看上去，这样的第一种，好像创新性没第二种的强。
可是，那是他已经在前一个项目的钱里省出来，在创新领域里摸索过，找到的比较靠谱的、并且已经实现了一部分的研究方向。
单纯的拿第一种和第二种比较，是不公平的，如果要写一个创新性高的本子大可能使劲吹一吹，至于做不做得出来，又有谁关心呢！？

当然，对于刚刚工作的青年学者，可能标准会不同些！

赞一下(2人)

13楼2015-05-14 19:47:57

zbdfwq5777

木虫之王 (文学泰斗)

至尊山羊

JEPI: 1
应助: 820 (博后)
贵宾: 0.902
金币: 166542
散金: 6682
红花: 141
沙发: 435
帖子: 126445
在线: 7408.7小时
虫号: 664055
注册: 2008-11-29
专业: 敏感电子学与传感器

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

关系户更喜欢强调创新性，反正怎么吹都行

赞一下(2人)

14楼2015-05-14 20:17:48

fanhypsy

捐助贵宾 (正式写手)

JEPI: 1
应助: 5 (幼儿园)
金币: 2034.3
散金: 618
红花: 23
帖子: 868
在线: 307.4小时
虫号: 651506
注册: 2008-11-11
性别: GG
专业: 心理学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

有了好想法，赶紧做点工作。让它变成有发表记录的。

15楼2015-05-14 23:31:12

好猫王

新虫 (著名写手)

应助: 25 (小学生)
金币: 525.9
散金: 908
红花: 10
帖子: 2136
在线: 374.4小时
虫号: 1315444
注册: 2011-06-04
性别: GG
专业: 人文地理学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

发了文章多了，再创新就难了，后一种好吧。不过也得看具体问题具体情况了。

16楼2015-05-14 23:41:00

lehigh_73

金虫 (著名写手)

应助: 173 (高中生)
金币: 1234.8
红花: 11
帖子: 1108
在线: 312.2小时
虫号: 233382
注册: 2006-03-29
性别: GG
专业: 金属结构材料

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

应该是第1种容易受到资助啊，

因为你已经有了研究基础，并且有论文发表，这说明，你的观点已经得到别人的认可。

第2种，因为你没研究过，只是看到别人研究。即使你有更好的想法，但是成功的可能性还是相对第1中较低的，

而第1种，应该是一定有结果的

赞一下(1人)

17楼2015-05-15 08:39:38

spyer2008

银虫 (小有名气)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 412.4
红花: 2
帖子: 55
在线: 60.8小时
虫号: 3335526
注册: 2014-07-23
性别: GG
专业: 自然语言理解与机器翻译

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

渐进式创新比较靠谱。石破天惊、前无古人、天下第一，这种创新基本就是吹牛皮，靠自科基金这点钱根本不够。

昨天看某部位的大项目，计划书吹牛皮到天了，要价20个亿。笑尿了。😁

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]

赞一下(1人)

看见未来的人才有未来。

18楼2015-05-15 18:10:25

yunhairen

铜虫 (正式写手)

应助: 7 (幼儿园)
金币: 726.7
散金: 149
红花: 2
帖子: 629
在线: 138.6小时
虫号: 1373499
注册: 2011-08-20
性别: GG
专业: 企业理论

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

我觉得第二种创新，才说明申请者真正做过思考，虽然可能和前期没有直接关系，但可能还是有一定关联的，申请者在不断开拓和衍生自己的研究，这才是真正的做学问者，而不是拿着一堆陈旧的东西，反复去申请，如果不能在原来的基础上跳出来，只能说明，没好好读文献，没好好进一步深入。

赞一下(1人)

19楼2015-05-15 21:27:59

Ari_jh

新虫 (初入文坛)

JEPI: 1
应助: 0 (幼儿园)
金币: 216.6
红花: 1
帖子: 24
在线: 26.2小时
虫号: 3871833
注册: 2015-05-15

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

就我自己的基金申请和评审经历来看，我会同时考量创新性和可行性。没有可行性的创新，对于评阅人来说是很危险的，尤其是遇到老学究和当你的idea和他所持观点不同的时候。

今年评审的时候有遇到一些突出“创新”的本子，其中有一本是学科交叉（从他们本领域交叉到我比较熟悉的临近研究领域）。他们提出的观点和方法，也许在他们本领域是创新，但在我这个领域就犯了一些最基本的大忌，不得不枪毙。因为就算我让他们通过，可以预见的是，他们在接下来的实验中会遇到无法完成的阻力。还有一个本子提出了“未见报道”的新观点，然而这个观点我们前几年就已经想到了，并且做了大量的实验，都无法得到验证，没有能够发表。所以在评审意见中我分享了我们前期实验失败的经验教训，提出是否能另辟蹊径。

所以不是我不鼓励创新，我坚决鼓励创新，但创新要有基础，这个基础不限于发表了几篇文章，而应更广泛的考察对现有基本理论的理解，基本实验技术的掌握，基本实验条件的支持，和前期实验结果（不一定是已经发表的）的基本解读。如果这四个基本都具备，那么你的创新得到认可的可能性就会很高。

赞一下(2人)

20楼2015-05-24 07:53:47