应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » 【基金评审大家谈】我是怎么评审基金的
771/2返回列表12下一页
查看: 7229  |  回复: 76
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
【奖励】 本帖被评价29次，作者bennix增加金币 19 个
当前主题已经存档。

bennix

铁虫 (初入文坛)

[资源] 【基金评审大家谈】我是怎么评审基金的

最近帮着一些朋友审国家自科基金，给大家共享一下我是怎么评审基金项目的

我是从来不看是谁的标书的 对我而言这些都没有用，不管来者有多牛

我看的内容的标准，按照优先级

1） 研究基础，是否有足够的研究基础，标准是该申请人的第一作者的科研成果有多少，存在挂名的文章很多的基本上要被我枪毙的，理由很简单作为申请人不是在一线进行科研，单纯挂名这种申请人拿到了项目也不会好好做的。

【对于青年基金，我也要看其是否做过相关的研究的，只要做过相关研究，且其研究成果和课题有一定的相关性，我仍然是放行的。但是对于有些教授，自己从来不在钻研学术，而靠着研究生做学术，研究基础里面如果大部分是这样的挂名的文章，我是打心底眼不愿意给资助的。】

2） 研究目标，看看研究目标是否和研究题目相一致，而且研究目标是否合理可行，有些研究目标过于庞大过于吹牛，那么就不客气了

3）技术路线，看看所提的技术路线如果是做应用类的或者工程背景很强的，甚至有的就是基于某些商业软件或SDK做二次开发的，学术目标很弱的，一律杀无赦，理由很简单自然科学基金是学术导向的基金，而不是向863，973这样的项目

4）研究背景，看看申请人对于国际上领域的把握程度如何，是否是认真的做了调研，如果空话太多，也会被枪毙的

5）通篇浏览，寻找格式上以及细节上的纰漏，如果这5关都过了，这份基金申请数基本上就能够被我认可了。

[ Last edited by bingyulin3 on 2008-6-6 at 13:30 ]
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼 2008-06-06 09:34:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ironheartfan

铜虫 (初入文坛)
支持一下楼主
回复此楼
2楼2008-06-06 09:46:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sydtyx

铜虫 (正式写手)

★ 一星级,一般

我觉得把基础放在第一位，对很多年轻人来说就太残忍了，觉得楼主有些偏激苛刻。年轻人很多有思想却没钱。。。。。。
赞一下 回复此楼
3楼2008-06-06 10:39:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

junzilx

铜虫 (正式写手)

★ 一星级,一般

楼主的审法应该不是针对青年基金吧
赞一下 回复此楼
4楼2008-06-06 10:44:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wqs_xn

金虫 (小有名气)
有些不太科学，lz应该改正。例如，研究基础中挂第一就意味着在科研第一线？？大多数项目和课题都是研究生完成的，但项目、专利、鉴定、获奖等成果学生怎么可能是第一，有的连好一点的文章都要让给老板挂第一。所以这一点lz偏得离谱，赶快改正，不然又要冤杀很多人。而且一份标示研究基础也不是最重要的，而应该是创新性。
赞一下 回复此楼
5楼2008-06-06 10:54:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

catalysis800

金虫 (小有名气)

★ 一星级,一般

谢谢楼主分享经验，不过对第一点确实不敢苟同。
赞一下 回复此楼
6楼2008-06-06 10:57:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bennix

铁虫 (初入文坛)
如果好的文章不让学生为第一作者，而老板非要上第一作者，这样的老板学术人品是有问题的。又不是你自己的成果干嘛要占为自己的，除非全都是你的想法研究生只是实现。所以这样的导师我是不喜欢的
赞一下 回复此楼
7楼2008-06-06 11:00:14
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

granular

木虫 (著名写手)

★★★★★ 五星级,优秀推荐

好多人都是这样的，不错
赞一下 回复此楼
8楼2008-06-06 11:35:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gongmc2005

银虫 (正式写手)
分享个人观点，学习了。
不知道应用性不强的基础研究，是不是造成成果转换太少的原因之一？
成果不出实验室，是由于研究水平太次、创新能力不够，还是我们对知识重视不够？
基金数量众多，有普遍撒网，重点培养的意思吧？
赞一下 回复此楼
9楼2008-06-06 11:45:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mylong

铜虫 (正式写手)
有道理，支持一下！！！
引用回帖:
Originally posted by bennix at 2008-6-6 09:34:
最近帮着一些朋友审国家自科基金，给大家共享一下我是怎么评审基金项目的

我是从来不看是谁的标书的 对我而言这些都没有用，不管来者有多牛

我看的内容的标准，按照优先级

1） 研究基础，是否有足够的研 ...

回复此楼
10楼2008-06-06 13:09:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

flykeel

木虫 (正式写手)
★
gt010(金币+1,VIP+0):感谢新虫参与
讲得好，顶！
回复此楼
11楼2008-06-06 13:15:22
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhenghaiw

荣誉版主 (职业作家)
严重同意5楼的观点!!!
赞一下 回复此楼
12楼2008-06-06 13:27:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tupp

捐助贵宾 (小有名气)
挂名文章怎么界定是个大问题。有了学生以后，多数导师都会只发表作为通讯作者的文章，但是这不足以说明导师就不参与研究了。窃以为这条很难操作。
赞一下 回复此楼
13楼2008-06-06 13:28:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ssnuaa

银虫 (小有名气)
★
gt010(金币+1,VIP+0):感谢新虫参与
我觉得还应该考虑创新性，lz的评价标准是不是有一点片面一些
赞一下(10人) 回复此楼
14楼2008-06-06 13:57:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zw9866

木虫 (著名写手)

★★★★★ 五星级,优秀推荐

但愿都是这样评的。
赞一下 回复此楼
15楼2008-06-06 15:57:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

haosonglaoshi

金虫 (小有名气)

★★★ 三星级,支持鼓励

楼主还是不错的专家
赞一下 回复此楼
16楼2008-06-06 16:02:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

土贝

银虫 (小有名气)
lz把青年基金的标准单列了，
我个人觉得这个标准还是比较客观的，如果是一般面上基金，确实是需要一定基础，否则容易让人感觉这个研究没有延续性，
对于青年基金，赞同lz的观点
引用回帖:
Originally posted by sydtyx at 2008-6-6 10:39:
我觉得把基础放在第一位，对很多年轻人来说就太残忍了，觉得楼主有些偏激苛刻。年轻人很多有思想却没钱。。。。。。

赞一下 回复此楼
17楼2008-06-06 16:57:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maxbzhao

银虫 (正式写手)
这种事情还可以"帮朋友",看来基金评审不是一般地烂,而是超级烂!
赞一下 回复此楼
18楼2008-06-06 19:21:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bennix

铁虫 (初入文坛)
想必有的人可能会存在误会 这里的帮
说明标书不是专家一个人在看 他也是比较认真负责的
可能他觉得本人比较公正 所以我只是提出我的看法
最后递交也是他最终完成递交
应该讲 我评审的基金无论是通过的还是不通过的 我都可以认真负责的讲 你们的标书我和我的朋友们都是认真负责的评审的
其实可以肯定的是 标书有的时候不是通讯评审人一个人在审 可能会有一个小组在审。
群众的眼睛是雪亮的：）
赞一下 回复此楼
19楼2008-06-06 19:41:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wangying01

金虫 (小有名气)
★
windyz(金币+1,VIP+0):感谢参与讨论，鼓励新虫
敬佩！不管来者有多牛
赞一下(10人) 回复此楼
20楼2008-06-06 20:09:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

polypolymer

金虫 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by bennix at 2008-6-6 09:34:
最近帮着一些朋友审国家自科基金，给大家共享一下我是怎么评审基金项目的

我是从来不看是谁的标书的 对我而言这些都没有用，不管来者有多牛

我看的内容的标准，按照优先级

1） 研究基础，是否有足够的研 ...

看来lz不怎么的，他所谓的公正是建立在低水平上的公正，这种低水平的公正往往意味着错误。
其一，第一作者的问题。在一些不太知名的学校，引文发表的论文数有限，特别是高水平的论文数有限，很多导师往往作为论文（特别是高档杂志）的第一作者。然而，在科研水平高的大学和研究所，绝大多数的指导老师只是作为通讯作者而不是第一作者（并且往往是最后一位作者）。我是搞化学的，看看两个大牛人，上海有机所的麻生明和南开的周其林，这两位的论文基本上都是最后一位作者。
其二，对于青年基金的评审，一般而言，从第一作者论文的数量和质量可以看出申请人的研究基础的。但是，也有很多意外。对于申请书的研究是博士论文的延续的，可以从从第一作者论文的数量和质量看申请人的研究基础。但是，如果申请人的申请和博士论文的内容相差极大，这样的判断就存在极大的问题，因为申请书上要求写的是相关论文，这时申请人的相关论文就没有。我的看法，课题的选择不要和博士论文的方向一致，对于高水平的研究者来说，尤其如此。
其三，创新永远是第一位的，面上项目如此，对于青年基金尤其如此。

LZ的态度是好的，但是没有足够的知识，好心也会办错事。
赞一下 回复此楼
21楼2008-06-07 08:03:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lymcentor

铁杆木虫 (职业作家)
lz能做到这些，已经相当不错了，而且我觉得也是真实可信的。如果评审专家能都象lz那样的话，我们的基金评审质量会前进一大步。
我理解很多虫虫的想法，只看本子本身的创新性，不要过多关注研究基础。但是我觉得除非是遇到对本子内容很熟悉的专家，否则一般专家在有限的时间根本就不清楚这个本子的创新性到底有多大，没有了研究基础等辅助信息，你叫他们怎么评？
赞一下 回复此楼
22楼2008-06-07 08:07:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lymcentor

铁杆木虫 (职业作家)
引用回帖:
Originally posted by polypolymer at 2008-6-7 08:03:


看来lz不怎么的，他所谓的公正是建立在低水平上的公正，这种低水平的公正往往意味着错误。
其一，第一作者的问题。在一些不太知名的学校，引文发表的论文数有限，特别是高水平的论文数有限，很多导师往往作为 ...

楼上的说法过于理想化！诚然创新性是自然基金最倡导的东西，但是专家也不是神仙，每年几万份申请书有多少份是由非常了解该申请书内容的专家来审的呢？从实际操作的角度来看，你的想法太不切实际。如果要挑毛病的话，哪样的评审方法没有缺陷，在实际可行的前提下来讨论哪种方法更好才更有意义，不是吗？
赞一下 回复此楼
23楼2008-06-07 08:12:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

monsoon1001

铜虫 (初入文坛)
引用回帖:
Originally posted by polypolymer at 2008-6-7 08:03:


看来lz不怎么的，他所谓的公正是建立在低水平上的公正，这种低水平的公正往往意味着错误。
其一，第一作者的问题。在一些不太知名的学校，引文发表的论文数有限，特别是高水平的论文数有限，很多导师往往作为 ...

25楼提到上海有机所的麻生明，我想最好去查一查他在国内主持自己实验室的最初的几年（可能至少有四五年），你去看看他发表的所有文章谁是第一作者？我当时无意中浏览看了他的网页（我做的工作与化学没什么太多的关系）就感到奇怪，他的那么多博士生毕业之后找工作怎么办？除非是不得不去国外做几年博士后赚几篇自己第一作者的文章，否则依照现有国内的风气他们不可能在国内找到工作机会。

当然他现在改变了，因为院士到手了。所以在国内读博士的朋友，之前一定要将相关的情况打听清楚。

[ Last edited by monsoon1001 on 2008-6-7 at 10:01 ]
赞一下 回复此楼
24楼2008-06-07 10:00:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lenpoldyebo


研究基础中挂第一觉得有问题的吧，这会扼杀很多新思路、新想法！！！
赞一下 回复此楼
25楼2008-06-07 10:07:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhanglxqxr

金虫 (正式写手)

★★★★★ 五星级,优秀推荐

公平！公正！顶
回复此楼
26楼2008-06-07 10:20:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dawnlight

荣誉版主 (职业作家)

★★★ 三星级,支持鼓励

我现在感觉大部分评审人有个很偏颇的问题,
既然题目说的太大了,感觉是在吹牛,不想给资助,而题目或目标太小又说是没有新意或创新.

我想楼主不吝赐教,如何在这两点之间权衡.
赞一下 回复此楼
27楼2008-06-07 10:25:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Yuhaiyin

铁杆木虫 (著名写手)

★★★ 三星级,支持鼓励

支持一下楼主
回复此楼
28楼2008-06-07 10:31:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

heshen09

金虫 (正式写手)

★★★★★ 五星级,优秀推荐

好多人都是这样的，现在都是研究生在写申请书了
赞一下 回复此楼
30楼2008-06-07 12:30:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mlzjsh

银虫 (小有名气)
创新性好说，但不好操作；研究基础相对较易评判。所以，即便有好得想法，也得想办法积累成文。尽管开始时很难。
赞一下 回复此楼
31楼2008-06-07 16:50:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lkzmaster

木虫 (著名写手)
楼主这几点确实有问题，比如第一作者的问题，现在的老板谁还做实验阿？老板做通讯作者已经够了，给学生点实惠吧哥哥！
赞一下 回复此楼
32楼2008-06-07 18:01:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yale64

木虫 (正式写手)
挂名文章怎么界定是个大问题。有了学生以后，多数导师都会只发表作为通讯作者的文章
赞一下 回复此楼
33楼2008-06-07 18:27:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

学以致用

至尊木虫 (文坛精英)
"研究基础里面如果大部分是这样的挂名的文章，我是打心底眼不愿意给资助的"???

什么叫挂名？第一作者就不是挂名？即使学生写的文章很多导师也将自己第一署名，这就是楼主推崇的？

本人国内的文章（本人自己写的）基本上都让学生第一署名，对学生今后发展应该有所帮助；只是国外的文章才第一署名，呵呵，如果主要是学生写的我也很乐意挂在后面作通信作者。
赞一下 回复此楼
34楼2008-06-07 19:13:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

littleants007

铜虫 (小有名气)
我看你很不怎么的，因为

1、国基不是发烧饼，不是人人要发到，小学校研究基础差，教学任务重，跟985高校相比，条件差很多，难道还要跟他们一样均分资源。
难道研究成果多，基础好的，还要比研究成果少，基础差的得分低？
关于论文排名，是申请者团队自身的学术道德，跟评审人没有关系。


2、创新是第一位的，但是没有基础，创新有用吗，国基是卖点子，还是实践点子？我觉得，应该是点子好，又有一些初步研究，才可以支持，单纯支持点子，这就是当前一些国基的一些重大误区。

3、楼主的看法，我认为非常符合中国当前的国情，我们研究中心也是这样操作的。
引用回帖:
Originally posted by polypolymer at 2008-6-7 08:03:


看来lz不怎么的，他所谓的公正是建立在低水平上的公正，这种低水平的公正往往意味着错误。
其一，第一作者的问题。在一些不太知名的学校，引文发表的论文数有限，特别是高水平的论文数有限，很多导师往往作为 ...

赞一下 回复此楼
35楼2008-06-07 19:14:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

阿达

铁杆木虫 (著名写手)

★★★ 三星级,支持鼓励

进来学习。
回复此楼
36楼2008-06-07 19:33:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wuyanqing198212

木虫 (正式写手)
有些内容没看明白
不过总体感觉还不错
但是缺少一些客观的东西
赞一下 回复此楼
37楼2008-06-07 20:54:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

whzg

木虫 (知名作家)

★★★ 三星级,支持鼓励

很有代表性
回复此楼
39楼2008-06-08 09:42:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xwenlei

木虫 (正式写手)
★
windyz(金币+1,VIP+0):鼓励新虫积极参与
创新性好说，但不好操作；研究基础相对较易评判。
赞一下(10人) 回复此楼
40楼2008-06-25 16:55:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhaosc

金虫 (小有名气)
建议楼主认真思考一下中国的科研现状：1大部分年轻人没有钱作前期研究；2老板被逼整天写申请书，不然维持不了课题组运转；3科研经费东扣西扣，大打折扣。然后再思考一下自己的上述要求。
赞一下 回复此楼
41楼2008-06-25 18:28:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhaosc

金虫 (小有名气)
”最近帮着一些朋友审国家自科基金，给大家共享一下我是怎么评审基金项目的“

审基金本身就是严肃的事情，恐怕不能给别人来代审吧。尽管也许你也很牛
赞一下 回复此楼
42楼2008-06-25 18:30:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhenjunok

捐助贵宾 (正式写手)

★★★ 三星级,支持鼓励

★
windyz(金币+1,VIP+0):鼓励新虫常来基金版参与讨论
很多老板都不会挂第一作者的，因为要尊重研究者，研究者很多情况下是学生。呵呵，因此，对于这样的老板我们还是很认可的。
赞一下(10人) 回复此楼
43楼2008-06-25 21:45:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dorchester

铁虫 (初入文坛)

★ 一星级,一般

你的标准主观性太强。小平的好，要实事求是。
赞一下 回复此楼
44楼2008-06-26 01:44:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

smile7350

新虫 (初入文坛)
★
windyz(金币+1,VIP+0):鼓励新虫常来基金版参与讨论
同感主观性太强。而且对于研究基础如此看重对于刚刚开始进入研究的年轻人来说就是不可能通过了。
赞一下(10人) 回复此楼
45楼2008-06-27 14:33:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhaorzh

铜虫 (小有名气)
单纯挂名这种申请人拿到了项目也是别人去做
赞一下 回复此楼
46楼2008-07-03 07:11:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hebeishida

至尊木虫 (职业作家)

★★★★★ 五星级,优秀推荐

同意楼主观点
回复此楼
47楼2008-07-06 08:17:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

paradisefaraway

铁虫 (初入文坛)
我支持楼主的评审方式，是比较公平合理的
赞一下 回复此楼
48楼2008-07-06 14:11:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wyg704

金虫 (小有名气)

关于研究成果

我也不赞同楼主的做法，我是年轻人，读书的时候基本是老板挂第一作者，我自己第二，后来毕业了，帮他带研究生，我自己的材料、自己的程序、自己的计算、实验结果，学校规定研究生要毕业必须发文章，导师第一，所带研究生第二也算，因为我只是帮老板带，所以还需要给研究生准备文章素材，所以文章作者成了第三了，你能说我在文章里没有做过什么工作吗？
赞一下 回复此楼
49楼2008-07-09 22:26:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fangmeie

银虫 (著名写手)
是啊，文章的作者排名情况有多种因素，不能当作后面的作者是否作了工作的评判标准
我跟博士老板共同署名的文章中，有的是老板的思想而我是第一作者，反过来的同样也有
赞一下 回复此楼
50楼2008-07-10 11:28:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
简单回复
yangqf_2529楼
2008-06-07 11:45   回复  
 顶一下！！
tianhesen38楼
2008-06-08 07:48   回复  
 谢谢分享
相关版块跳转 我要订阅楼主 bennix 的主题更新
771/2返回列表12下一页
☆ 无星级 ★ 一星级 ★★★ 三星级 ★★★★★ 五星级
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭