版块导航: 正在加载中...

登录注册

应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜

返回列表

fwforest

金虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 3619.4
散金: 780
红花: 2
帖子: 270
在线: 399.4小时
虫号: 846321
注册: 2009-09-12
性别: GG
专业: 水文地质学(含地热地质学)

[求助] 大家帮忙看一下这个申诉的话有希望吗？已有9人参与

今年年初往springer旗下的一个期刊投了一篇comment，因为之前做研究的时候读到这上面的一篇文章，发现有非常明显的错误，而且可以肯定完完全全是错误。
我发现那篇文章有问题的时候发给很多同学看过，问他们的评价，都一致同意我所指出的那个错误，而且这个错误直接导致文章的结论也完全有问题。
于是在今年的一月份写了这篇comment投过去，准确时间是1月23日，到现在已经快11个月了，今天刚返回初审意见，告诉我据稿。两个审稿人意见，现贴出来给大家看一下，大家帮忙判断一下还有必要申诉吗？
倒不是说一定要发表这篇论文，而是说审稿花了我近一年的时间，最后告诉我据稿，而且没给我任何能够让我信服的理由，这个我真的非常无语。
其实这个期刊在我们行业还是比较认可的，现在越来越失望。恳请各位牛人帮忙看一下，还有没有必要申诉。金币不够可以追加。

Comments for the Author:
The manuscript has received two reviews both of which agree that the manuscript is not suitable for publication.
The Editor is sorry for the delay in responding to you, but the work cannot be published in XXXXXXXXXXXX.
Reviewer #1: The authors discussed the article "manuscript11111" by AAA and BBB, published recently in XXXXXXXXXXXXXX.
Unfortunately, it is difficult for me to estimate the critical arguments by MMMMM, since I am not a specialist in experiments. I can only say that the results of the discussed article "manuscript11111" by AAA and BBB are not consistent with the theoretical investigations of XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, as it is justified in the paper 2 and other earlier works.
Therefore, I cannot give a recommendation concerning the note by MMMMM. But I should give negative opinion for the paper "manuscript11111" by AAA and BBB by the above explained reasons.

Reviewer #3: The objective of this Note is to present a comment on the article "manuscript11111" by AAA and BBB, published recently in XXXXXXXXXXXXXXXX
However, the Note in the present form is not clear.
The way of doing this goal is not given with a clear and simple way.
However, some examples are missing.

For all these reasons I think that this Note in the present form must not be accepted for publication.

另外我补充一下以下几点：
1.可能有虫友会建议我不要写comment，这样会得罪人。我同意这个观点，毕竟本人还是小菜鸟一个。但是我在写之前专门查过那篇文章作者所发的论文，也是小菜鸟一个。他在这篇文章之前，另一篇相似内容的论文发的连SCI都不是，在我们行业听都没听说过的杂志，而且他总共也没几篇论文，没有好文章。补充一下，他是老外。
2.reviewer #3说我没有提供例子，因为我用它那篇文章里面的实验数据指出他那篇文章里面的问题，如果各位大侠知道这个例子应该怎么补充的话，麻烦指点一下，不胜感激。

回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

论文被拒，请各位帮给看一下主要什么原因已经有5人回复
帮忙看看这个题目还有希望没？是不是要换题目？已经有3人回复
申诉反返回了，有不懂的地方烦请指点一下。谢谢啦已经有6人回复
希望大家给点意见，已见刊论文的错误已经有9人回复
我该怎么回复呢？求求大家帮忙看看已经有21人回复
请大家帮忙看看导师回复是什么意思？已经有4人回复
文章已收，大家帮忙看看编辑部返回的修改意见？已经有14人回复
求大家帮忙看看我可能是什么病已经有23人回复
文章被拒，想要申述不知道可不可以。已经有11人回复
被拒稿但觉得审稿人的部分意见有错误提出申诉有希望吗？已经有7人回复
第一篇SCI被拒，纠结要不要重投，大家帮忙看看已经有26人回复
jacs投稿-大家分析下有申诉必要吗已经有18人回复
请各位帮忙看看退稿意见，申诉有希望吗，给点儿意见已经有7人回复
编辑拒稿，没有给出明确理由，可以申诉吗？已经有34人回复
投稿直接被拒我该申诉吗？已经有7人回复
大家帮忙看看，编辑这样的回复文章还有戏吗？已经有18人回复
大家帮忙看一下这篇文章有希望吗？已经有12人回复
收到JACS审稿意见，据稿要申诉么？？？已经有58人回复
大家帮忙看看，这种情况如何回复编辑及申诉已经有15人回复
被拒了，想申诉呢，大家帮忙看看拒稿信，还有没有可能？已经有13人回复
文章被拒了，编辑希望我重投，帮忙看下重投有希望吗？已经有9人回复
投稿有答复了，些许激动请大家帮忙看看，谢谢大家！（在13楼增加第二封审稿意见）已经有32人回复
大家帮忙看下这封拒稿信是什么意思，还能继续投这个期刊吗？先谢谢各位了。已经有3人回复
关于CPL申诉信，大家帮忙出出主意！！已经有3人回复

1楼 2014-12-06 10:47:08

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

匿名

应助: (幼儿园)
在线:
虫号: 0

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
fwforest: 金币+5, ★★★很有帮助 2014-12-07 05:34:47

本帖仅楼主可见

赞一下

6楼2014-12-06 13:49:24

已阅申请SEPI 回复此楼编辑查看我的主页

nono2009

超级版主 (文学泰斗)

No gains, no pains.

专家经验: +21105
SEPI: 10
应助: 28684 (院士)
贵宾: 513.911
金币: 2555220
散金: 27828
红花: 2147
沙发: 66666
帖子: 1602255
在线: 65200.9小时
虫号: 827383
注册: 2009-08-13
性别: GG
专业: 工程热物理与能源利用
管辖: 科研家筹备委员会

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
fwforest: 金币+4, ★★★很有帮助 2014-12-07 05:22:24

没有说你的观点一定不对，但是显然你的comments写得别人都看不明白。写作问题很大，拒稿也是正常的，申述也没什么意义。

此外，不太建议写comments去批评别人的工作，不如自己写一篇研究论文（如果你的发现/工作够分量发篇论文），在文献综述部分提一下该论文的一些结果无法复现。

赞一下(3人)

回复此楼

2楼2014-12-06 11:25:56

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

fwforest

金虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 3619.4
散金: 780
红花: 2
帖子: 270
在线: 399.4小时
虫号: 846321
注册: 2009-09-12
性别: GG
专业: 水文地质学(含地热地质学)

引用回帖:

2楼: Originally posted by nono2009 at 2014-12-06 11:25:56
没有说你的观点一定不对，但是显然你的comments写得别人都看不明白。写作问题很大，拒稿也是正常的，申述也没什么意义。

此外，不太建议写comments去批评别人的工作，不如自己写一篇研究论文（如果你的发现/工作 ...

我非常同意你的观点。只是说我这篇comment并不是说我的学术观点与原文的不同，而是说原文的实验数据有问题，他在对自己实验数据进行分析的时候引用别人的数学模型也引用错了，文章前后矛盾。如果假设说是针对一个热点问题，我的观点和他不同，那么我肯定会另外单独写一篇研究论文来表达我的观点。但是现在是他的实验数据有问题，分析的有问题。当我在本行业还是比较认可的期刊上看到这样一篇论文的时候，真的很无语。

赞一下(1人)

回复此楼

9楼2014-12-07 05:28:21

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖