| 查看: 12414 | 回复: 114 | ||
| 【奖励】 本帖被评价24次，作者efoxxx增加金币 18.75 个 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[资源]
【基金评审大家谈】今天提交基金评议表了（自己的青年基金今年中了，再一次顶起）
|
||
|
我今年还是报青年基金，竟然基金委给我机会参加网评，不过只拿到面上自由申请基金6份。最近同事告诉我我的基金中了，再一次顶起，希望回复回复次数过百，多谢各位捧场。 之所以等到最后一天才提交，是为了更好地理解别人的标书，要对得起人家的劳动。基金委的评议表提交网页需要改进，提交后应该给评审人一个已提交的列表，这样才好确定哪些还没有提交，对于评20项的评审人来说，提交几个后就晕了，而且提交后基金委应该及时给确认邮件。 根据这次评审，我大概说一下哪些问题会降低标书的得分（当然还是以标书内容为主），希望虫虫尽量避免出现同类问题： 1、为凑工作基础，把一个与项目内容毫不相干却有不少研究成果的人拉拢到团队里，说实话，有学术腐败的嫌疑——乱挂名； 2、中过基金的一定要好好描述那个基金的研究情况（不但要写，而且要花大力气写）；即使你是去年8月份才被通知中了基金，也要写研究情况，而且一定要有实质性进展，因为我觉得你刚中一个，那个还没开始研究就又想占一个，贪多嚼不烂，不如把钱给别人； 3、不要在标书里写“重大突破”等等之类的词，写实在一些，点出你的创新和意义就足够了，一个连自己几斤几两都不知道的人肯定做不出好的研究成果； 4、排版！我知道如果评审意见里写上排版太差这样的评语的话，这个评审人肯定会被骂，我不敢写，但我给你的打分会在无形中降低一些，大家想想，连排版都排不好的人如何将自己的研究成果发表在高档次的期刊中？条款1后面找不到条款2，1.2节过后是2.2节，这种马虎的态度如何做科研？ 5、对于自己真正的弱点，不一定要遮遮掩掩，坦然说出来，并说明自己将如何弥补，效果可能会更好。 6、对于年轻的虫虫，建议你们趁年轻往前沿走，去研究新问题，我不建议做学科交叉的东西，很多情况下会做成两头不是人的境地，没有一边会承认你的东西（我的切身体会），虽然付出了近乎两倍的辛苦。学科交叉是给老一辈有一定资力的人做的。 7、也有不少虫虫感觉没有很好的研究定位，那是因为你没有了解前沿。把人类的知识比作一个圆，我们要做的是站在这个圆周上背对着圆心思考。当你站到这个地方，你会发现视野如此开阔，到处是创新，而且不需要很高深的理论。 就说这么多吧，祝各位回帖的虫虫今年高中！ 祝愿灾区的同胞们平安。 如果我是搞地学研究的，我明年就报这样一个项目：如何诱发地震！够前沿，够创新。  [ Last edited by wg423 on 2010-12-10 at 20:54 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
08工科275分求调剂
已经有13人回复
-
材料工程322分
已经有6人回复
-
一志愿北京科技大学085601材料工程英一数二初试总分335求调剂
已经有7人回复
-
274求调剂
已经有5人回复
-
【求调剂】新能源材料本科，一志愿211，初试321
已经有3人回复
-
材料考研调剂
已经有3人回复
-
材料调剂
已经有12人回复
-
英一数一408，总分284，二战真诚求调剂
已经有14人回复
-
085410 一志愿211 22408分数359求调剂
已经有4人回复
-
271求调剂
已经有19人回复
2楼2008-05-20 12:57:46
3楼2008-05-20 13:00:47
4楼2008-05-20 13:12:35
5楼2008-05-20 13:18:55
6楼2008-05-20 13:25:33
7楼2008-05-20 13:35:08
8楼2008-05-20 13:42:15
9楼2008-05-20 13:46:54
10楼2008-05-20 14:01:11
11楼2008-05-20 14:17:51
★ ★ ★ ★ ★
melody(金币+3,VIP+0):有道理
gt010(金币+2,VIP+0):感谢你参与,常来看看
melody(金币+3,VIP+0):有道理
gt010(金币+2,VIP+0):感谢你参与,常来看看
|
这一震，我真想改行，虽然我刚改行不久！ 我不是地学的，但从一些报道来看，我觉得我们对地震的研究几十年没有什么进展，可能连前辈的研究都不能完全消化，究其原因有三个： 1、地学研究属于艰苦行业，待遇也不高，优秀的考生不愿意报考，导致我们的研究水平整体实力下降； 2、地学研究成果应该是建立在实地考察基础上的，这可是费钱、费力还冒险的活，如果我记忆没错的话，当年李时光前辈可是走遍了大江南北；现在大家都在享受着信息时代的便利，做在电脑前做研究； 3、地学研究虽然没有国界，但应具有鲜明的中国特色，自己的山自己的河，应走自己的路，我们跟老外跟得太多了，当然这和评估体制有关。 |
12楼2008-05-20 14:17:59
13楼2008-05-20 14:54:34
14楼2008-05-20 15:23:21
15楼2008-05-20 17:08:58
16楼2008-05-20 18:37:24
★ ★
gt010(金币+2,VIP+0):感谢新虫参与,多努力
gt010(金币+2,VIP+0):感谢新虫参与,多努力
|
基本上赞成楼主，但是仍有一些不同意楼主的观点，首先现在很多学科都需要交叉研究，并不是只有大牛才有这个权利，这是研究的必然要求，实际上，很多大牛的东西还不是小辈们在做；另外，根据别人的书写语气来给出结果，不太认同，国内的不少年轻研究者的确是取得了重大的突破，当然可以是某一领域的，如果楼主不是该方向的，很难正确的给出结论。 重要的一点，我想一个好的评审专家，应根据标书内容和申请者的研究经历和成果来给出结果，这也是一个有较高学术水平的研究者所应坚持的。 [ Last edited by mzyu on 2008-5-20 at 19:27 ] |
17楼2008-05-20 19:24:53
18楼2008-05-20 19:36:38
19楼2008-05-20 20:04:32
20楼2008-05-20 20:13:53
21楼2008-05-20 20:22:06
22楼2008-05-20 20:38:37
23楼2008-05-20 21:00:55
★ ★ ★
ljf2000(金币+3,VIP+0):LZ 的建议值得大家参考
ljf2000(金币+3,VIP+0):LZ 的建议值得大家参考
|
谢谢你的意见。有关学科交叉并非我评审基金的建议或评审标准，只是对年轻虫友的建议，我的意思也不是要把学科交叉一棒子打死，“建议”而已；虽然基金委年年说鼓励学科交叉，但这类标书往往更容易出局，千万不要为了交叉而交叉。 我再次强调一下，我只是给大家一些建议，出现这些情况会“丢分”，而不是逆转结论；至于根据别人的语气下结论，我没有这么做——标书我认真看了，还读了申请人新近发表的文章，对标书的价值也有了准确的定位，只是一个研究点而已，再大也不会使“该领域取得重大突破”，做学问，不是靠喊这些口号做出来的，什么世界领先、世界先进。 |
24楼2008-05-21 00:13:09
25楼2008-05-21 01:26:39
26楼2008-05-21 08:33:28
27楼2008-05-21 08:42:34
28楼2008-05-21 08:44:37
29楼2008-05-21 09:33:46
30楼2008-05-21 09:45:50
31楼2008-05-21 10:52:48
32楼2008-05-21 13:47:05
33楼2008-05-21 13:58:28
34楼2008-05-21 14:14:15
35楼2008-05-21 21:27:46
36楼2008-05-21 21:36:14
37楼2008-05-21 23:43:49
38楼2008-05-22 00:10:44
39楼2008-05-22 00:40:56
40楼2008-05-22 08:52:20
41楼2008-05-22 09:50:49
42楼2008-05-22 10:05:47
43楼2008-05-22 10:17:34
44楼2008-05-22 10:35:23
45楼2008-05-22 11:04:35
46楼2008-05-22 12:13:56
47楼2008-05-22 12:31:39
48楼2008-05-22 12:37:45
49楼2008-05-22 12:41:13
50楼2008-05-22 15:35:40
