| 查看: 2428 | 回复: 36 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
[交流]
【讨论】关于汶川地震和龙小霞的论文
|
|||
|
刚捐过钱，不多；还准备献血，正等待单位里组织这样的活动。 现在或许不是说这些话的时候，不是作事后诸葛亮，是为了后来人。 ①龙女士论文的主要依据是“已有地震的统计分析”，分析结果很明确：“……其余年份皆严格符合19年公差的规律，……因此可以看出，2008 年有强烈的地震灾害信号。” ②作者所用的地震预测方法是“可公度法”，不大懂；看看结果吧： 三元预测的结果有8个： 2007（3个）、2006（1个）、2008（4个）； 四元预测的结果是唯一的： 2008（1个）； 五元预测的计算结果完全相同： 2008（6个）。 故预测结论也很明确：“总结以上几种预测结果, 可以看出从灾害信息来讲, 2007 年和2008 年的灾害信号比较强, 尤其是2008 年更符合已有地震资料的统计规律, 因此川滇地区下(几) 次可能发生≥6.7 级地震的年份为2008年。” ③论文的最后结论和建议又把这一明确的结论模糊化了：“在2008 年左右，川滇地区有可能发生≥6.7 级强烈地震。” 其实，从三元计算的结果所提供的信息来看，预测2008年上半年更好。因为2008年始终是计算结果的主体，三、四、五元都有2008，后两者根本就没有2007或2006。缩小预测范围，非常有利于操作，便于政府部门的应对措施的实施。——但若预测失败，研究者就要承担很大的压力。 最后我注意到，作者只是一个25岁（发表论文时只有23岁）的小女孩，典型的80后，她的观点可能很难引起政府部门或地震研究专家的重视。但在数万人付出血的代价之后，我们重新审视这篇论文，才发现该文的论据是很充分的。 这里引述李世辉老先生博客上的一段话，可以和本文相呼应： 今天，2008年5月12日，听到四川汶川发生7.8级强震，中国的地震科学家耿庆国欲哭无泪，心里在流血。2006年他根据旱震关系提出中期预报，近年阿坝地区将发生7级以上地震。4月26日和27日在中国地球物理学会下属的“天灾预测委员会”经集体讨论，作出“在一年内（2008.5-2009.4）仍应注意兰州以南，川、甘、青交界附近可能发生6-7级地震”的预报（文字报告已报中国地震局等，4月30日密件发出），而且，耿庆国根据强磁暴组合，明确提出“阿坝地区7级以上地震的危险点在5月8日(前后10天以内)”（以上地震预报三要素：震级、地点、时间均已明确）。 恳请版主能保留本帖一段时间，本文旨在学术探讨。 [ Last edited by ewigkeit on 2009-1-21 at 19:59 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
新加坡国立大学博士后和研究助理招聘
已经有0人回复
-
地质学调剂求助
已经有0人回复
-
地球化学论文润色/翻译怎么收费?
已经有104人回复
-
基金
已经有107人回复
-
中
已经有111人回复
-
进入ISIS后，打不开任何界面
已经有8人回复
-
帮山东理工大学张超副教授招调剂硕士研究生
已经有0人回复
-
SCIENCE ADVANCE投稿状态咨询
已经有5人回复
★ ★ ★
极度灵感(金币+3,VIP+0):感谢你所提出的话题！
极度灵感(金币+3,VIP+0):感谢你所提出的话题！
|
顶楼的帖子纯属学术讨论，请版主予以保留，这里的帖子若有不当之处，版主可以删除。 地震预报和政治是脱不了干系的，这里谨发表自己的个人看法。 地震预报是非常慎重的事情，政府部门也会经常感到很为难，如果弄错了，就会对人民的正常生活、生产等造成很大的干扰。 地震预报是世界性的难题，这是不错的，所以我不大主张在本次灾难中追究某某的责任；我们可以换个角度来看，我相信耿庆国先生也不能准确地预报所有的地震，假如某次弄错了，就追究他的责任吗？这显然是不妥当的。另一派的观点也是学术观点，也应该尊重，在地震预报还处于低级阶段的时候，总是追究责任，是不利于学术研究的。在学术研究方面应该提倡“学术自由”。 但本次灾难还是给后人提供了某些有益的启示，比如，一个23岁小女孩的论文该怎么看，一个退休老人的地震预报内容该怎么看？这应该有专人关注才行，特别是青海、甘肃、四川、云南这些省份的地震管理部门。这样的启示可以让我们改善以后的灾难预警工作。 |
2楼2008-05-15 14:22:51
郭芙蓉
木虫 (著名写手)
小木虫两广总督夫人
- 应助: 0 (幼儿园)
- 贵宾: 1.208
- 金币: 3958.8
- 红花: 4
- 帖子: 1982
- 在线:
- 虫号: 491801
- 注册: 2008-01-07
- 性别: MM
- 专业: 有机地球化学
3楼2008-05-15 16:36:03
关于楼主所说的，想说以下几点：
|
1.关于可公度的这篇文章，地物的很多专业人士已经说了，对预测汶川地震基本没什么意义。不必拿出来当神一样崇拜。只是一篇普通的论文，一篇很简单的统计学在地震预测中应用，只是恰好吻合了地震的年份，所以才受到人们的不合理的吹捧。（在这里没有贬低作者的意思，如果我是她，这种莫名的追捧会让我很不安）。 作为搞科研的人，应该有自己最起码的独立思考能力和判断能力，不必见风使舵人云亦云。相关的可以去看一下方舟子的博文：http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/?p=9271 2.楼主所说的关于耿庆国的我也看过，我们作为业外人士对他没法做出专业的评价。也许对于预测地震他的确有自己独有的一套，也许，真的就像爱因斯坦当初提出相对论一样，当时世界上只有三个人看懂。当然，或许只是偶然罢了。历史上，学术的旁支别叶总是会收到权威主流的压制，这似乎是必然。但如果是真理，总有被承认的 一天。问题是在寻求真理的过程中我们付出了多少惨痛的代价？认同楼主的学术平等学术自由的观点。但也很无奈，这些东西并非我们能左右的。寄希望于我们以后成了大牛以后能宽容的对待不同的观点。  3.关于地震局的预报问题，不便做出评价，在不了解事实的情况下，一切观点、抱怨都是缺陷而偏激的。考虑的误报地震信息的严重恐慌后果，地震局的预报绝对是经过在谨慎小心推理，有很大把握的情况下才会去发布的。地震局的领导也不傻，相信这次他们没有绝对的把握，否则也不会顶着天下骂名和领导的处分去隐瞒情况了。 [ Last edited by 极度灵感 on 2008-5-15 at 16:54 ] |
4楼2008-05-15 16:39:44
|
谢谢理解和支持。 写这篇帖子的时候，我预先看了方舟子的文章，那个网页还有他的照片。现在看的这篇文章和那篇不同。初步的感觉如下： 方舟子是非专业人士，说了不少外行话。 ①仅仅从论文的结构就武断地说该文技术含量太低，太霸道了。我不知道方先生在23岁时能写出这样的文章不？ ②地质科学本身就是一种模糊科学，现在的预测水平连“年”的精度也达不到，却要求人家精确到“月”，这很可笑。如果人家精确到“月”的时候，他又可以要求人家精确到“日”或“时”，甚至“分”或“秒”，如此说来，就没有人敢搞成矿预测了。方先生还可以说我们的化验工作是伪科学，我们现在分析某元素的时候，只能精确到某个量级，他会提出更细微的量级来反驳。其实这是门外汉的看法，他对地质科学的基本特点就不了解，就瞎说一气。 ③19年的公差规律是很明显的，这个结论我以前也看到过。但并不是严格的19年，这一特点恰恰更符合地质规律，说明还有其他的因素在影响。这些其他的影响是需要修正的，如果是严格的19年，就不需要再去深入研究了。方先生关于6.7的诘问更是牛头不对马嘴，如果他明白化探需要设定异常下限的问题，就不会提出这么可笑的问题了。 ④所以，方先生用严格的数学游戏来看待具有模糊特点的地质科学的研究思路，本身就是很外行的。很可惜，方先生的影响很大，他的看法恐怕要影响到高层人士。 |
5楼2008-05-15 18:44:59
|
这里引用方先生驳“天地生人”的一段话： 因为我还没见到耿先生《中国旱震关系》一书（图书馆中该书被借走了）之前也没听说过，所以在这里暂且先不提耿先生的预测方法合理与否。不过李先生认为文中所提到的报中国地震局的预测结果就是预测了这次地震也太过于牵强了吧？请问“兰州以南,川、甘、青交界附近”和汶川有关系吗？请李先生先看看中国地图，汶川是紧挨着成都平原，离川青甘交界最少有300公里以上，这还能算是附近吗？另外，我从文中理解耿先生的预测是现场发言，没有写到报地震局的报告中。我上网查了一下，阿坝州面积是8.24万平方公里，四川省的面积是48.5万平方公里，也就是大约四川省的1/6左右，这个预测范围是不是大了点？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 这段驳文让我很瞧不起方先生。他反驳的是李世辉先生的文章：《地震预报专家欲哭无泪,今天的强震有人预报》，这篇文章的主角无疑是“有人”——耿庆国先生。他反驳的却是集体讨论的那个预测地区不太准确的上报密件的内容。而闭眼不看2006年耿先生的“近年阿坝地区将发生7级以上地震”、“阿坝地区7级以上地震的危险点在5月8日(前后10天以内)”。人家的著作和论文都没有看到，你反驳个啥呢？避开耿庆国、揪住“集体讨论”，这叫什么学风？ 事实上，“集体讨论”能预测到一年之内的时间段和大致的地理位置，已经不简单了。 这些情况如果属实的话，我认为国家地震局是责任不大的，因为集体讨论的结论在时间上的操作性过于仓促（从5月份就开始进入临战状态），在地域上的操作性也很差。 耿先生首先是预测对了位置（阿坝地区），而后是时间段（5月8日－前后10天之内）。但他文章很可能并没有引起重视，关于时间段的预测意见也没有上达管理部门。这大概是耿先生个人和四川受难者共同的悲剧。因为以往的经验已经证明：地震预报的成功，必须是政府、学界人士和群众共同参与的结果。 |
6楼2008-05-15 19:19:26
|
哦，我看到的是这篇文章，让我对方先生的印象非常不好。全文转载如下： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 评《灾害学》杂志上的所谓地震预测论文 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901009fg3.html 【方舟子按：“天地生人”等等一帮自吹能预测地震的江湖骗子又跳得厉害，也迷惑了不少人。特转新语丝论坛上一篇有关评论。】 评《灾害学》杂志上的所谓地震预测论文 作者：Amsel 四川地震之后，各种预测地震的马后炮纷纷登场，刚开始是宣扬癞蛤蟆搬家，后来不知是谁把《灾害学》的一篇文章也翻了出来，把它定为“学术研究能够预测地震”的实际例子。这篇文章的题目是“基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究”，名字拗口，其实就是翁文波那套把戏，数字里面找周期；翁文波当初说自己成功预测天灾多少多少起，但在我们这样幅员广阔自然灾害众多的大国，放马后炮的余地有多大，他的“天地生人”的徒子徒孙们比谁都清楚。 这种寻找周期的做法在地学研究中不算新鲜，地质历史上的很多事件，比如气候变化和生物灭绝，也是这样找周期的，虽然人们不一定知道周期的原因是什么。不过恰恰因为对原因不能解释，作为一种不完全归纳法，你就无法证明你得出的规律就是唯一的，而且推到下一次就有很大风险。就好比有一百多年美国每个整十年竞选获胜的总统都死在任期，但这一规律到里根就被打破了。又比如根据历史上的冰河发生时间，气候学家们推出无数种周期，但是对现在是不是要进入一次冰河期，却没统一看法。所以用这种找周期的方法来预测地震，本身就极不严肃，算什么学术。更何况，翁文波也好、《灾害学》这篇文章也好，不可能对时间空间提供足以作为疏散参考的精确预报，对实际防震一点用处没有——因为地震学家本来就能够通过实际资料来作出有依据的长期预测。 本人好奇的不是这篇文章的滥竽充数 ——国内拿一两篇烂文章应付课题的多了，也不是《灾害学》杂志水平的低劣——毕竟这本杂志到2004年才混进中文“核心期刊”，而是这篇文章居然是教育部两个人文科学和哲学的“重大”项目的成果。文科和哲学来预测地震，最拿手的不是周易吗？怎么变成加减乘除了？教育部是怎么审批的课题？怎么允许这样的类似“民间科学家”的文章作为“研究成果”来通过课题验收的？ 我也不知道是什么人把这篇文章翻出来并广为宣传的，普通民众没机会接触到，原作者大概宁可守拙，估计还是“天地生人”一帮会众。但是这文章的炮制者应该出来澄清一下，自己只是混个课题经费，千万别让人把地震预报的千金重担压在自己肩上 ——按照你们的算术式子，下次不灵了怎么办？教育部应该澄清一下，如果你们资助的项目真的取得了这样神奇的成果，应该大张旗鼓地颁奖表彰；如果你们还能意识到大笔经费不该被这么糟蹋掉，就赶快清理一下，把钱直接捐往灾区，算是一点忏悔的意思。 |
7楼2008-05-15 19:28:36
calanus
木虫 (著名写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 3350.9
- 帖子: 1700
- 在线: 164小时
- 虫号: 414503
- 注册: 2007-06-27
- 性别: GG
- 专业: 生物海洋学与海洋生物资源
8楼2008-05-15 19:45:11
9楼2008-05-15 19:46:55
|
这篇文章的核心内容其实是第二段，貌似某学家的口吻，实际上漏洞百出。 我这里再转贴一次，让大家看个仔细： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 这种寻找周期的做法在地学研究中不算新鲜，地质历史上的很多事件，比如气候变化和生物灭绝，也是这样找周期的，虽然人们不一定知道周期的原因是什么。不过恰恰因为对原因不能解释，作为一种不完全归纳法，你就无法证明你得出的规律就是唯一的，而且推到下一次就有很大风险。就好比有一百多年美国每个整十年竞选获胜的总统都死在任期，但这一规律到里根就被打破了。又比如根据历史上的冰河发生时间，气候学家们推出无数种周期，但是对现在是不是要进入一次冰河期，却没统一看法。所以用这种找周期的方法来预测地震，本身就极不严肃，算什么学术。更何况，翁文波也好、《灾害学》这篇文章也好，不可能对时间空间提供足以作为疏散参考的精确预报，对实际防震一点用处没有——因为地震学家本来就能够通过实际资料来作出有依据的长期预测。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 首先肯定了这种研究方法（寻找周期）在地学研究中不算新鲜；然后说因为得到的规律并非唯一，推到下次就不一定准确；最后作出结论，这种研究方法极不严肃、不算学术。——这篇帖子的作者否定的不仅是这篇文章，而是我们地学研究中经常使用的一种方法。他根本不懂，不唯一的结论也有利于缩小范围；推到下次不准，说明还有其他的自然因素我们还没有认识到，还需要进一步研究，这是最基本的科研思路，谁都知道的，怎么就轻易得出“极不严肃、不算学术”的结论？ 后面的推论更荒唐：“不可能对时间空间提供足以作为疏散参考的精确预报，对实际防震一点用处没有”。——为什么和“疏散”相联系？青龙县的实践就是告知民众自己警惕，根本就没有疏散啊！提供一个大致的时间段（2008）和地域（川滇地区）还不够吗？让政府告知民众，在2008年，川滇地区需要警惕；让政府安排有关人员进行详细的监测——这难道对防震一点用处都没有吗？——这里的要害就是“精确预报”，这根大棒子是要扼杀研究者。事实上，连最权威的学者也不敢保证自己的预报就精确，何况是一个小女子？ |
10楼2008-05-15 20:09:57