| 查看: 3312 | 回复: 67 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
化学四处如何从意见中判断是否上会？
|
|||
|
。。。女士/先生： 您好，注意:信息系统在邮件中间常有自动产生空白页面,然后才是函评意见. 2014年度你申请的国家自然科学基金项目经初审、函评，会评，未能获得资助，很遗憾。原因可能是经费与项目数有限、或项目选题、论述等方面存在不足等。现将同行函评意见反馈给你，仅供参考。 <1>申请人计划利用。。。所暴露的氨基酰化后进行。。。反应。。。，从而揭示。。。的关系。。。。来源广泛，成本较低，是潜在的工业原料，该项研究对提高。。。的附加值，获得更广泛的。。。具有一定的意义。该研究所设计的方法细致并且具有合理性。类似的方法在一些。。。具有效果，计划有可行性。建议予以支持。 <2>申请者提出通过分子设计，对。。。进行改性，希望实现对。。。的生物活性和稳定性的同时调控。该项目具有一定的创新性，项目研究目标明确，内容恰当，方案设计较合理。 可资助。 <3>本项目针对。。。不水溶、。。差等特性，设计一类化合物并用于改性，考察。。。之间关系，试图揭示两者之间的相互作用和。。。机理。立项依据中绝大部分介绍自己的工作，对目前发展的状况和存在的问题表述不够清楚、全面。本项目是其前期工作的延续，创新性有待进一步提升。 拟解决的关键科学问题不够突出。虽然提出了一些可行的研究路线和方案，但研究深度不够。 建议申请者提炼关键科学问题，进一步提升项目的创新性。 <4>该项目拟对。。。，以开发。。。的应用。从应用课题的角度讲，这是项有意义的工作。从基础研究的角度讲，申请书的研究内容和方案不够深入。因申请者前期有一定工作积累，可以考虑酌情资助。 --------------------------------------------------------------------------------------------- 本人是工科背景，第一次尝试投高分子口。结合上述专家的意见，接下来我有以下感受和思考，请虫友支招  第一，今年应该未上会，可能是BBBC 第二，我的本子给专家的感觉是工科味十足、应用前景较好，但理论深度不够，尤其是对于高分子这个文章一抓一大把的口子，4篇SCI可能算不上什么。其次，自己感觉研究方案已经足够细致，图文并茂，但专家（3）和（4）还是认为深度不够。真心觉得应该放弃高分子，而回归偏化工应用的口子了。 第三，立项依据未很好把握国内外现状和自己前期研究的关系，导致专家（3）以为自己是有意“卖弄”前期基础。 第四，估计所有专家最多只看了1~2遍本子。因为专家意见里面存一些在基本的概念错误 第五，选课题、选口子都很关键，甚至比花在本子上的时间以及修改本子的遍数更加重要。细节很重要，但专家不会因为足够仔细而“感动”，甚至根本不会发现理应出彩的一些亮点。 [ Last edited by artwave on 2014-8-25 at 14:50 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
有多少人是今天查系统知道结果的？
已经有19人回复
-
面上合作单位盖章
已经有9人回复
-
面上函评意见出来了，像什么等级？
已经有17人回复
-
为什么国自然不能直接公布
已经有5人回复
-
梦想
已经有7人回复
-
学科评审组评审是指会评吗？
已经有4人回复
-
为什么资助数各大高校都创新高，自己申请怎么就这么难
已经有14人回复
-
小白求助 投论文要求的highlights应该如何写
已经有4人回复
-
麻烦专家们看看评委们的意见（F口面上）
已经有12人回复
-
怎么看青基中了没有啊
已经有6人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
61楼2014-08-25 15:18:32
8楼2014-08-25 14:44:30
artwave10楼2014-08-25 14:46:36
投票:
5