24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 1705  |  回复: 7

haitianxxing

木虫 (著名写手)

[交流] 关于基金评审公正性与选题的逻辑关系已有6人参与

我发帖说国家社科基金有基本形式公平,有人以身边的例子表示反对,我不否认有不公正的情况,只是主流是有形式公平的。

从经济学的寻租理论可以推断,不公正最容易发生在容易被少数人操纵的领域。在基金评审领域则有大同行评审和小同行评审问题。小同行懂业务,能够作出专业性判断,但小同行圈子比较小,容易被少数操纵,不公正容易发生。因此,若是小同行评审,出现不公的概率会大些,若是大同行评审,出现误判的概率大些。

推论一:自然科学隔行如隔山,小同行评审多,社会科学通约性强,大牛很多都是跨领域的,因此,大同行评审多,因此,社科基金评审比自科基金评审更为公正。

推论二:社科基金中也有部分选题时小同行评审,如军事项目、规划项目等,还有看上去专业领域很窄的选题规划办也可能优先采用小同行评审,因此,这些选题不公正更容易发生。

推论三:放宽对评审专家的要求,扩充评审专家队伍,甚至只要博士毕业就可以当评审专家,这样可以提高评审的公正性。
回复此楼
好事多磨
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

luojr

金虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
关键是评审各环节、各程序的职责、人员分离,限制基金委管理人员直接或间接插手评审事务。
祥瑞
2楼2014-06-18 22:54:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

remex

金虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
唉~反正中国的事情很多说不淸楚

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
我不会再爱你
3楼2014-06-18 23:56:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lifan511

禁虫 (正式写手)

本帖内容被屏蔽

4楼2014-06-19 10:14:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dugufengyun

至尊木虫 (文坛精英)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
没有绝对的公正,只能说任何公正都是相对的!不过,能做到相对的公正已经很难能可贵了,总比没有一点公正要好很多倍的。
Ladefaiteestlameredusucces!(Defeatisthemotherofsuccess!)
5楼2014-06-19 11:13:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liuchx1229

银虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
公平是相对的,但程序公平,将评审结果与专家声誉相挂钩很重要
鲁津汉
6楼2014-06-19 11:32:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

luotq

新虫 (初入文坛)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
推论一非常正确,也是本人近5年亲身经历所感。自科的某些专业其实少数小同行垄断的感觉越来越明显,尤其是面上资助大幅提高、学校公关越演越烈之后。

推论二不清楚,因为自己在社科领域属于跨学科研究。

推论三存疑义。公正的基础除了排除偏见,很重要的一点是评审专家对申报研究的准确认识和把控能力,能够去伪存真。老实说现在博士培养水分越来越大,很多毕业生本身就缺乏科研认识和能力,没有一定的积淀成果证明其能力,怎么可以信任其评判结果?

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
7楼2014-06-20 08:25:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

haitianxxing

木虫 (著名写手)

引用回帖:
7楼: Originally posted by luotq at 2014-06-20 08:25:04
推论一非常正确,也是本人近5年亲身经历所感。自科的某些专业其实少数小同行垄断的感觉越来越明显,尤其是面上资助大幅提高、学校公关越演越烈之后。

推论二不清楚,因为自己在社科领域属于跨学科研究。

推论 ...

谢谢评价。推论三是说降低资格门槛,正如当年副教授可当博导一样。博士毕业也有水平够的。
好事多磨
8楼2014-06-20 09:03:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 haitianxxing 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见