应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 论文写作 » IEEE Trans 审稿意见咨询
121/2返回列表12下一页
查看: 2140  |  回复: 11
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

fmhan7827

铜虫 (小有名气)

[求助] IEEE Trans 审稿意见咨询 已有6人参与

一审回来，结果为 ACCEPTED FOR PUBLICATION WITH MANDATORY MINOR REVISIONS (AQ)。
在一个Reviewer的Comment中，提出要将我们的其中一个性能结果和另一种经典方法B的结果进行对比。
问题是在我们的方案和参数设置中，经典方法B并不适用于我们论文的情形。所以很困惑，这种情况是给该Reviewer解释清楚而不进行比较，还是更改我们的实验参数设置而牵强去附会该审稿意见？
因为是 MANDATORY MINOR REVISIONS，是不是不按审稿意见修改会造成不良后果？
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼 2014-05-18 11:28:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

匿名

感谢参与，应助指数 +1
本帖仅楼主可见
赞一下
2楼2014-05-18 11:40:06
已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

坦然

新虫 (初入文坛)

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
我个人认为他说的和那个方案对比。那个方案有百分之八十是他的文章。你可以先引用他文章，然后在引言里提到你的和他的不同之处，这就是对比了。不用具体分析了。

[ 发自小木虫客户端 ]
赞一下(1人) 回复此楼
5楼2014-05-18 15:22:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

洛洛的肥老头

木虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

★
感谢参与，应助指数 +1
fmhan7827: 金币+1, ★★★很有帮助 2014-05-18 16:01:40
你可以尝试对方法B进行简单，直观的修改之后使得它适合你们的模型，然后进行比较。这是最常用的方式了。
赞一下 回复此楼
3楼2014-05-18 11:48:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wozoule2005

木虫 (著名写手)

童虎

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
实在不行可以跟他解释一下，只要有道理，审稿人不会为难的。
赞一下 回复此楼
时空转移，科研继续。
4楼2014-05-18 14:51:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

muchongwoai

至尊木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

★
感谢参与，应助指数 +1
fmhan7827: 金币+1, ★★★很有帮助 2014-05-18 16:36:46
因为是MANDATORY MINOR REVISIONS，所以必须响应这个审稿意见。这种决定下，编辑可能会自己评估投稿人对这个问题的修改情况，如果编辑把握不了，还是要返回审稿人的。既然给你的决定是小修，估计那个审稿人也是建议小修，个人感觉最终被录用问题不大。
赞一下 回复此楼
努力不一定成功，但放弃一定失败
6楼2014-05-18 15:41:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fmhan7827

铜虫 (小有名气)
引用回帖:
2楼: Originally posted by wang31aa at 2014-05-18 11:40:06
大牛啊，我的都一审悲剧了。一般来说，如果提出对比，就要分析说明的，你可以从指标上分析异同。

以前投稿的评审结果没有遇到过 MANDATORY  REVISIONS，一般根据实际情况作出反应。如果意见确实中肯，我会尽力补充审稿意见提出的内容。如果不合适，我会拒绝听从，当然需解释清楚。但这个mandatory，我不清楚是不是容不得我辩驳。
赞一下 回复此楼
7楼2014-05-18 15:54:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fmhan7827

铜虫 (小有名气)
引用回帖:
3楼: Originally posted by 洛洛的肥老头 at 2014-05-18 11:48:04
你可以尝试对方法B进行简单，直观的修改之后使得它适合你们的模型，然后进行比较。这是最常用的方式了。

你的建议很中肯。但是方法B无法修改到我们的模型，呵呵。具体来说，我们研究一种无编码下的块传输字符检测方法，而reviewer提出要与Turbo检测下的性能进行对比。其实Turbo检测是在两个子编码（或存在ISI）的子块之间迭代。因为我们不涉及编码，所以很难直接比较。嗯，我再考虑下。谢谢！
赞一下 回复此楼
8楼2014-05-18 16:01:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fmhan7827

铜虫 (小有名气)
引用回帖:
5楼: Originally posted by 坦然 at 2014-05-18 15:22:08
我个人认为他说的和那个方案对比。那个方案有百分之八十是他的文章。你可以先引用他文章，然后在引言里提到你的和他的不同之处，这就是对比了。不用具体分析了。

那个方法是经典的一个方法，我已经引用，且在引言里面进行了一些说明。审稿意见提出对比是在仿真结果部分。
赞一下 回复此楼
9楼2014-05-18 16:04:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fmhan7827

铜虫 (小有名气)
引用回帖:
6楼: Originally posted by muchongwoai at 2014-05-18 15:41:58
因为是MANDATORY MINOR REVISIONS，所以必须响应这个审稿意见。这种决定下，编辑可能会自己评估投稿人对这个问题的修改情况，如果编辑把握不了，还是要返回审稿人的。既然给你的决定是小修，估计那个审稿人也是建议 ...

审稿意见当然需要响应，问题是如何回应，是听从还是不听从。
赞一下 回复此楼
10楼2014-05-18 16:06:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 fmhan7827 的主题更新
121/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭