24小时热门版块排行榜    

查看: 1945  |  回复: 16
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

707462558

银虫 (著名写手)

[求助] GGA+u对于不同的材料作用不一样吗 已有4人参与

发现很多文献对于TiO2用GGA+U是这样说的
1、“由于密度泛函理论并没有考虑到交换关联势的连续性,导致采用GGA或 LDA 方法计算得到的半导体的禁带宽度一般要小于实验测量值”


2、而对于ZnO则是说的是“采用GGA+U修正Zn-3d电子的强相关作用”

3、 还有文献中提到在DFT中,由于求解Kohn—Sham的方程没有考虑体系的激发态,使得价带及基态以上的能级位置
偏低,而价带及价带以下的能级与实验一致,这就导致基本带隙宽度与实验值有差别。

不知道这几中说法是一致的,还是GGA+u对于不同的材料作用不一样。
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

无论生活和你开了多大的玩笑我们都得继续生活
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

KalaShayminS

铁杆木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

1、“由于密度泛函理论并没有考虑到交换关联势的连续性,导致采用GGA或 LDA 方法计算得到的半导体的禁带宽度一般要小于实验测量值”

-- 这是从LDA/GGA后的势能曲线的表现来说的。势能曲线连续性错误的直接结果就是Gap宽度偏小,这一点对所有材料都成立。

2、而对于ZnO则是说的是“采用GGA+U修正Zn-3d电子的强相关作用”
-- 强相关是LDA/GGA无法正确描述的作用,和连续性错误不一样,只有某些体系(d、f电子)这个才有显著贡献。

3、 还有文献中提到在DFT中,由于求解Kohn—Sham的方程没有考虑体系的激发态,使得价带及基态以上的能级位置偏低,而价带及价带以下的能级与实验一致,这就导致基本带隙宽度与实验值有差别。
-- 这个属于事实正确但逻辑关系有问题。计算带隙不一定需要考虑激发态。
13楼2014-02-15 00:06:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 707462558 的主题更新
信息提示
请填处理意见