| 查看: 10787 | 回复: 26 | ||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||
xiaoxiao270至尊木虫 (著名写手)
|
[求助]
审稿人一个拒稿一个大修，编辑给大修，求助
|
|||
|
如题，两个审稿人，一个及其尖刻，没有一句正面评价，强烈要求拒稿，如下： Reviewer #1:I regret not being able to recommend publication of this MS in ？？？？, since the structure elucidation of the alleged natural products is not convinging. Also, the biological data are commented in a confused way, and there is not a good correspondence from what claimed in the text and what is reported in the Tables. Either there are blunders, or the authors pay little attention to the preparation of the MS. Therefore, I believe it should be rejected. 另一个好点，说给大修： Comments: The manuscript reported some new dihydrobenzofuran neolignans, and their cytotoxicity and antioxidant activities were evaluated. Overall, the authors made an interesting and valuable discovery. However, in this manuscript, there are a few problems needed to be addressed: 1. For the compounds 1, 2, and 8, their left benzene rings should be 1, 3, 4-trisubstituted rather than 1, 3, 5-trisubstitute on the basis of the 1HNMR and 13CNMR data. Detailed illustrations see the related reference (Chem Pharm Bull 1996, 44: 1122-3; Phytochemistry 1998, 48(4):719-23; etc.). As a matter of fact, commonly the 13CNMR data of 3, 5-oxygen substitute should be at approximate ?c 157 ppm rather than ?c 147 ppm in this manuscript. Therefore, please revise these structures, and search their novelty again. 2. In the Abstract, "compound 10 revealed .. stronger inhibitory activity.", but in table 4, only the cytotoxic activity of compound 9 was displayed. So, please check it. In addition, since all the compounds were assayed on cytotoxicity test, the data should be given in the table. 3. In "2.3. Extraction and isolation" section, line 13, where is F2-2-2 from? It is not mentioned in this part. Further, in this section, all the sentences "1H and 13C NMR see Tables.." were not matched with the real tables. 4. Page 17, "Table 3" should be "Table 4" 5. Reference 7, "food chemistry" should be "food chem" 编辑还给了最后的机会： Reviewers have now commented on your paper. You will see that they are advising that you revise your manuscript, and there are discrepancies with the text, the tables and the formulas that make it difficult to judge the value of your MS. If you are prepared to undertake the work required, I would be pleased to receive your revised manuscript and send it again out for reviewing. 现在问题是，两个审稿人提出的最大的结构上问题，我们认为还是提错了（见加粗），并且有少量文献和自己的实验数据作为证据。但是这样明确的驳倒审稿人，会不会导致第一个审稿人的愤怒？文章是否还是主要看第一个审稿人的态度？？我们该怎么回复？谢谢！！！  [ Last edited by xiaoxiao270 on 2013-8-28 at 10:32 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 国基、SCI投稿精华集 | 论文编辑与投稿 |
» 猜你喜欢
求调剂院校信息
已经有4人回复
-
085600材料与化工306
已经有4人回复
-
286求调剂
已经有10人回复
-
328求调剂，英语六级551，有科研经历
已经有9人回复
-
一志愿北京化工大学070300 学硕336求调剂
已经有4人回复
-
286分人工智能专业请求调剂愿意跨考！
已经有8人回复
-
资源与环境 调剂申请(333分)
已经有5人回复
-
280求调剂
已经有12人回复
-
269专硕求调剂
已经有5人回复
-
材料学硕301分求调剂
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 为什么每修回一次，编辑都给我重新找新的审稿人？怎么回事？求解答
已经有14人回复
- 论文两个审稿人让小修，一个审稿人拒绝，结果编辑拒稿了，这种情况还有希望吗？
已经有41人回复
- 投JMCC 一个审稿人拒稿，一个审稿人建议大修，然后就被编辑直接拒了，好伤心
已经有32人回复
- SCI文章大修,四个审稿人,有一个不同意发表,大修返回后,据的这个审稿人态度会改变吗
已经有15人回复
- 大修后被编辑拒掉，重投会换审稿人吗？
已经有13人回复
- 一个审稿人同意接受，一个审稿人大修，结果主编给拒了，该怎么办
已经有7人回复
- 由于编辑发错了审稿意见，编辑拒稿，怎么办？
已经有41人回复
- 两个审稿人让大修，请教主编据稿后让修改后重投的问题
已经有28人回复
- 3个审稿人，2个同意录用，1个审稿人始终拒稿，结果会如何？
已经有74人回复
- 初审意见两个审稿人，一个强调创新性不强，一个要求大修. 该 怎样回复啊？ 谢谢
已经有39人回复
- 外审回来了，编辑给了大修的机会，(说服拒我的审稿人~) 求神助
已经有4人回复
- 编辑让大修后以新稿的形式重投，求助各种问题！
已经有10人回复
- [求助] sci论文revise, 其中一个拒稿的审稿人意见该如何回复？
已经有14人回复
- 紧急求助:Energy srouces 一次大修，一次小修后拒稿，能够给主编写信说明情况
已经有20人回复
- 大修之后还会送原来的审稿人吗？
已经有12人回复
- 大修后返回修改稿，收到编辑一封信（附信件内容），是准备拒稿吗？
已经有17人回复
- 中国电机工程学报是不是只要一个审稿人不同意就拒稿，要不要向编辑说明一下情况
已经有29人回复
- 审稿人要求大修，却被编辑给拒了，是否可以申诉？
已经有15人回复
- 大修之后如何回复编辑
已经有6人回复
- 投稿Langmuir，审稿人都说可以发表，编辑拒稿，这种情况有必要申诉吗？
已经有10人回复
- 审稿人说大修，但是论文被拒，给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
- 有没有两个审稿人一个拒，一个大修，然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
- 大修之后还有两个审稿人认为语言不行，该怎么办呢
已经有13人回复
- 投SCI大修，审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
飞行鸟
至尊木虫 (文坛精英)
- SEPI: 1
- 应助: 2135 (讲师)
- 金币: 22804.4
- 散金: 5054
- 红花: 377
- 沙发: 6
- 帖子: 16032
- 在线: 1486.8小时
- 虫号: 638457
- 注册: 2008-10-27
- 专业: 宇宙学
5楼2013-08-28 11:05:06
LT_FU
铁杆木虫 (著名写手)
- 应助: 110 (高中生)
- 金币: 7173.7
- 散金: 156
- 红花: 6
- 帖子: 1009
- 在线: 3099.3小时
- 虫号: 1436839
- 注册: 2011-10-11
- 性别: GG
- 专业: 力学
【答案】应助回帖
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
xiaoxiao270: 金币+20, ★★★★★最佳答案, 非常感谢 2013-08-28 10:52:43
xiaoxiao270: 金币+15, ★★★★★最佳答案 2014-02-01 19:28:26
感谢参与，应助指数 +1
xiaoxiao270: 金币+20, ★★★★★最佳答案, 非常感谢 2013-08-28 10:52:43
xiaoxiao270: 金币+15, ★★★★★最佳答案 2014-02-01 19:28:26
| 第一现在审稿人意见的基础上修改，对于审稿意见你觉得不对的地方（也许并不是这样），你可以引经据典，应用你的所谓的少量文章和实验数据，来证明你们的观点是可能正确的，而审稿人的认为可能是错误的。语气要客观和客气。国外的审稿人对于你可以列出事实来反驳他的观点的，不是太在意的，反而乐于接受。但是，你不能上来就说，你错了，你怎么怎么不对，语气委婉些。此外，文章主要看编辑的态度，这样的审稿意见编辑都给你大修，说明他还是比较喜欢你做的东西，所以要珍惜这个机会。根据主编的语气，貌似还要外审，而且不一定送给原来的审稿人，所以，一切都还很远，你现在要做的就是好好修改 |
2楼2013-08-28 10:42:33
交大狂人
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 424 (硕士)
- 金币: 104972
- 散金: 8848
- 红花: 75
- 沙发: 888
- 帖子: 20809
- 在线: 2982.5小时
- 虫号: 238619
- 注册: 2006-04-05
- 性别: GG
- 专业: 特殊与极端环境下的高分子
3楼2013-08-28 10:52:26
danrushui777
木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1724.7
- 散金: 66
- 红花: 2
- 帖子: 442
- 在线: 29.4小时
- 虫号: 364672
- 注册: 2007-05-08
- 性别: MM
- 专业: 胶体与界面化学
4楼2013-08-28 11:00:54
