24小时热门版块排行榜

返回列表

soliton_lei

新虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 448.1
帖子: 27
在线: 34.6小时
虫号: 1888408
注册: 2012-07-11
专业: 特殊冶金、外场冶金与冶金

[交流] 如何从“制度上”保证国家自然基金评审的公平性？（转帖）已有11人参与

在科学网上看到的一个帖子。觉得写得不错。地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=45748&do=blog&id=603092

摘要：
1、基金以及基金综合症。
2、如何尽可能地保证基金评审的公平？
3、制度性地“约束评审专家”是一个值得努力的方向。
4、一点建议。

下面是原帖。不愿意移步去看的，就在这里看一样的。（版权属于原作者）

几年前，我曾经在博客中吐槽，说“课题是科研人员的精神伟哥”（被很多同仁嘲笑）。在诸多我们有资格追逐的课题中，被简称为“基金”或者“国基”的国家自然科学基金，因其相对公平，一直以来都是广大科研人心中永远的希望，被一年又一年、矢志不渝地苦苦追求。。。

今年，当会评大牛们在北京聚集的那几天，我和好多“两眼一抹黑”的青年老师一样，频繁地在电脑上刷新小木虫网站上“2012国基交流”的页面（http://muchong.com/bbs/forumdisplay.php?fid=234&type=2050&qid=0），希望能获得哪怕是一点点蛛丝马迹的信息。在那几天忐忑不安等待结果的过程中，无心干别的事情，一个一个网页看过来，羡慕着部分有“小道消息”的人，同时感同身受着更多人的心酸。感慨良多。

眼睛在页面上随便一扫，就能看到下面的一些标题或帖子：

1.    “会评开始了，为老公祈福！ ”
2.    “如果我范进中举，则一个月不过性生活。”
3.    “老公若中基金，我就开始酝酿宝宝 ”
4.    “如果她的青基不中，今年就不想要小孩了！有青基，则有小孩”
5.    “发现生小孩和即将生小孩的父母亲们容易中国家青年基金”；
6.    “有没有基金中不了就打算辞职的？”
7.    “全军覆没，在家检讨，取消全部活动。。。”；
8.    “第二次申请青基，没中，送来审稿的几篇国内的文章全给它毙了”;
9.    “基金：得之我幸，不得我命 ”；（这个帖子的观点非常中肯，推荐阅读http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4756271&fpage=1）
10. “马上要放榜了，忐忑不安，今天炒菜减压，这才发现，，，”

11. “我很相信第六感觉，并且历来是准确的。去年提笔写基金时，突然灯灭了，当时心里很难受，知道基金中不了。今天，希望获取一些最新的基金消息，突然头上的灯自动亮了，奇怪，莫非是基金中了? ”
12. “7月听到王府井的乌鸦叫，我的国鸡被叫没了。”
13. “不瞒大家说，前几天甚至在街上找了个算命的算了一卦”
14. “昨晚梦见一条小蛇，缠住我的时候突然变成巨蟒，灰白相间的纹路，后来不记得了，好像被我收服做成了米糕之类的、、、、、，自己卜卦本次青基将中，17号后无论结果如何，第一时间告诉虫友们，以作见证！”
15. “强烈要求基金委向高考查分那样准时放榜！”
。。。

对上面的这些话语，我一边漫无目的地翻看着帖子（乍一看真是各种欢乐），一边忍不住地想：这群可能是目前受教育程度最高的人们，何以对一个基金的得失，期待、迷茫、纠结、郁闷，毫无理性，甚至到了迷信可笑的程度？

这些我统称为“基金综合症”的表现，又何尝不一件件表现在自己的身上？否则，如何解释那些失眠的夜晚？“以为长啸扰君心。天未晓，独坐对胡琴。”刘俊明老师在其博客词作《基金申请》中的描述，真是于我心有戚戚焉（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=915&do=blog&id=347280）。

记得有一年，一个大牌教授（杰青！）申请基金重点，上会但答辩落选，在科学网上发了点小牢骚（http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=244838似乎链接打不开了）。看了许多荒唐的回复，但下面的一条是我崇尚的、正确的科研观。是这样说的：“如果我们对科研的追求来自内心深处对自己价值的延伸，那么基金仅仅是这个过程中的路边风景。中与不中，是某些人的认识，但追求的步伐不会因为他们的认识偏差而丝毫懈怠。”

说得多好！

坚守自己内心深处的价值，从每一个科研人个体的角度来说，固然没错。但如何让那些“真正坚守”的人们，能够有更高的概率，看到更好的 “路边风景”？如何尽量减少某些人的“认识偏差”，来激励那些坚守的人，让他们少一点对自己坚守的怀疑？说到底，如何尽可能地保证基金评审的公平？

这一问题，一直被讨论，从未被统一。小木虫上一位网友在一个帖子里曾戏谑《是否中基金的假设命题，看了就会淡定，写在公布之间，以此为证》（http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4721161&fpage=11）
1、如果您中了基金，您认为国基评审公平吗？
答案A：非常公平，很好的平台，给许多学者一个公平竞争的平台。
2、如果您这次没有中，您认为是评审不公还是个人水平的原因？
答案B：非常不公平，有好的研究基础，好的本本和想法，结果没有通过，不是一个公平竞争的平台。

罗素老人家说了，参差多态，乃人生幸福的本源。对基金评审是否公平的看法，理当仁者见仁，智者见智。两年前，写完那个最终被毙的基金申请书，我有预感地写了《我的基金写作及评阅原则》那篇博客（http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=45748&do=blog&id=301018），主要是从评审人自身的角度，说应该如何评审才对得起自己的“道德良心”。

论语中子贡问孔子：“有一言而可以终生行之者乎？”子曰：“其恕乎。己所不欲，勿施于人。” 现在想来，我那个评审的比例原则，还是一个太主观的做法。如何保证或者约束每个人都遵循“己所不欲，勿施于人”这一“黄金规则”（金克木语）呢？

两年前，我在那个帖子的后面，也曾经问：“那么，如何约束评审专家审慎地给出自己的评阅意见呢？这真是目前制度建设上的一个难点。我能想到的药方是：信息公开和舆论监督。不知道洋鬼子们都是怎么设计的？”

时隔两年，我仍然认为，除了每一个评审专家的“自我道德约束”外，为了保证基金评审的公平性，在客观上，制度性地“约束评审专家”是一个值得努力的方向。

比如，我们现在评审基金，在五月份评完，将评审意见上传之后，作为评审专家的工作就结束了。有几个人会在基金资助结果公布之后，去追踪一下自己评审的那几个项目，看看自己当初给出的决定是否“公平”，进而对自己评审的尺度有一个基本的判断，并在今后的评审中做出适当的修正？

我相信不多。

无疑，对评审专家的评审结果给一个反馈和评价，是有利于未来评审专家更好把握基金评审标准的。评审专家不做这个工作，是因为费力不讨好，自然少有人去浪费这个时间。但从基金委的角度，为什么不这么做呢？

假设要有一个这样的反馈，从可操作的角度该如何做？我个人的一个初步想法是这样的：

1、       对于每一位项目函评专家，反馈一个表格，列出当年他所评审的所有项目的所有其他函评专家（包括他自己）评审打分情况，以及最后是否资助的结果；
2、       给每一个函评专家，定义一个“评审公正性指数”（比如用他评审的每一个项目得分和该项目所有函评人给的平均得分的差值（标准差）来衡量，大致这个意思，具体算法和定义可商榷）；反馈给该函评专家他的评审公正性指数以及他在该学部专家中的“公正性”排名情况；
3、       对于评审公正性指数排名在后面的10%的专家（民间所称的“杀手”），给出提醒。如果多年连续蝉联杀手榜，可以考虑终止其评审专家资格，或在其自身申报项目上给予限制；
4、       对于评审公正性指数排名在前的专家，可以考虑给予奖励；
5、       对于被评审的每一个项目，其最终得分和所有评审专家的公正性指数（可以是往年的数据）均有关。即按照评审公正性指数赋予每个专家的打分以权重。越公正的专家，其权重越高。
6、       等等。。。

话说有个优秀的鞋匠，看了一幅画，发现画上人物的鞋子有问题。于是告诉了那个画家，画家很感激他。但鞋匠有时候也会热心到去批评其他与鞋子无关的地方。

对于基金项目的管理，我们这些申请基金的“被管理”的人，偶尔发发牢骚，本质上都是“鞋匠的议论”吧。其实，有时候，我们确实也不知道，“鞋子”在哪里。不知道，其他的“鞋匠”，是否也有些不同的议论？管他是不是鞋子呢，先说说看。

回复此楼