应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 今年我评审的一份基金之否决意见一例
52/1返回列表
查看: 3245  |  回复: 18
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

bi_crocodile

新虫 (正式写手)

[交流] 今年我评审的一份基金之否决意见一例已有17人参与

以下为本人作为专家评审一份申请书给出的评审意见，欢迎大家批评指正。

低**CT的研究无疑是具有很大意义的，但这并不是指目前临床对现有CT的****无法忍受，更重要的价值应该体现在一些更新颖的CT技术通常会依赖低**条件下的图像重建，如光谱CT的研究。申请人在*******、********方面有一定工作基础，但申报书存在的以下不足限制了其说服力：
    1）本项目的核心工作之一在于构建各向异性的*****，但作者给出的方法中间存在一系列的近似化处理，包括插值、************信息分析方法、参数选取等，引入的误差是否会抵消所构建的各向异性**的优势，是必须考虑的。
    2）由于不同人体和同一人体不同部位的CT图像具有明显不同，项目所提出的自适应选择******的方案，其鲁棒性还是存疑的。
    3）申报书对几个核心部分（包括**噪声的抑制、加快**速度、稀疏采样与有限角度采样）的描述还有进一步整合与改进的空间；事实上，在非低**CT中，这些问题也同样都还是研究中的热点问题。
    4）申请人具有图像处理的研究背景，比如经常提及“纹理”，然而这个词在医学断层图像重建中很少提及；第*页中“得到了更好的视觉与效果”，视觉效果是图像重建的目标吗？
5）申请人医学图像重建方面的背景稍弱，申报书中有几个地方的提法存在瑕疵，给人留下不够专业的印象。比如：1895年外科医生首次。。。开创了先河（如果您是指伦琴，他应该是物理学家）；将射线管的管电压与管电流称为“操作电压”、“操作电流”不是非常准确；第*页中的“第一类是减小X射线的强度，。。。第二类是减少X射线发射的数量”，这里X射线的强度与数量的概念不够清晰；第**页提及骨头的HU值是3000，血液的HU值是0，值得推敲；中文摘要的第一句不够严谨；等等。
    基于上述原因，建议本项目暂缓资助。
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼2013-05-15 21:17:49
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

独尊学人

新虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
项目的研就是否重要，是否有同行在研究相关的内容？（答案是肯定的，见评审意见第一句话）
项目是否有需要解决的关键科学问题（即本领域研究所需要解决的共性问题或存在的关键矛盾）？（从评审意见的各细条看，申请人应该是提出了关键科学问题的）
项目是否具有创新性（即为解决关键科学问题或矛盾，实现研究目标，申请者是否提出了自己的解决办法）？（答案是肯定的，见评审意见中的逐条反驳）
研究内容是否具体？（我们看不出来，评审意见也没针对这给出意见）
研究方案是否具体，可行(包括技术路线的可行性，申请人的前期研究基础是否足以证明他能完成项目并取得好成绩，等等）？（我们从评审意见中看不出来，评审意见并没有针对这些给出意见）

总之，评审意见针对学术观点方面的讨论比较多，但对于学术观点基金委给予了评审人绝对的权利（即申请人在项目申请不成功后，不得就评审意见的学术观点提出申诉）。

个人意见，仅供参考。评审人愿意把意见贴出来，至少他个人认为自己还是认真对待评审的，而且觉得应该还是评得比较好的。
赞一下 回复此楼
14楼2013-05-16 10:44:08
 已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 19 个回答

mq3368_cn

至尊木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
谢谢评审人能给我们这些申请者看这么详细的评审意见，虽然我不是这个研究方向的，但是也学到了很多。唯一值得商榷的是，基金并不是博士学位论文，些许小笔误建议评审专家不要太严格。另：是否存在一些术语上各个学校导师对其称谓有所不同，而导致申请人对一些术语的描述又偏差？
赞一下 回复此楼
愿基金与我同在
2楼2013-05-15 21:37:00
 已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hchhjj

新虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
建议应该具有可取性，只怕申请人看到后会有些许异议吧。
赞一下 回复此楼
3楼2013-05-15 21:47:14
 已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

理工一根棍

至尊木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
我擦，这是毛评审意见？就是挑刺呢吧？人家把你家孩子扔井里了？
1）显而易见，存疑性必然存在，本项目拟通过***对其进行修正，使其在处理方法简单化同时保证误差在允许范围。
2）本项目之所以提出自适应选择******的方案，就是为了解决不同人体和同一人体不同部位的CT图像明显不同这一关键问题。
3）“进一步整合与改进的空间”正是本项目的立项依据啊，楼主，如果研究的意义都没有，还要申请项目吗？
4）难道视觉效果不好才是图像重建的目标？不是目标，应该说是一种后续研究资料准备的基本要求吧？
5）建议直接修改，用严谨的语言表达出来！
总之，基金评审主要是提建议，不过很正常，你应该针对问题出在哪，如何解决提些建议，这样的评审意见一点帮助都没有，全是废话，楼主注意心态。这种做法值得商榷
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2013-05-15 22:24:45
 已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 19 个回答
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭