应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 函评人看过来：一面基“项目立项依据”居然不写参考文献怎么看？
384/4返回列表上一页1234
查看: 3452  |  回复: 37
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
30楼: Originally posted by 理工一根棍 at 2013-05-15 21:52:16
25楼正解，这水平，在本领域是否瞎编都看不出来，真是不敢恭维。...

好吧，看来国家自然科学基金项目函评专家每人都应该是博学多才、广征博引、学富五车、比诺贝尔奖获得者还牛的全才；楼上的评过国基吗？看到过那种在某大方向选了一个非常细的的研究方向做非常前沿和偏僻而且涉及很多交叉领域研究的项目申请书吗？没见过的话，最好不要随意批评别人

[ Last edited by stoutgun on 2013-5-15 at 22:57 ]
赞一下 回复此楼
31楼2013-05-15 22:44:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lenheng

木虫 (初入文坛)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
烦请你看清楚了，有的申请书在参考文献中是按照作者姓氏字母排序的，这种排序方式，在综述里是不用标注编号的，这也是一种通行文献综述写作方法，许多重点基金都是这么写的，好的文献表示方式有很多，还请评审人能认真看综述，认真看后面的参考文献是否与文献综述对应
赞一下 回复此楼
32楼2013-05-15 22:59:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhangok

木虫 (著名写手)
这肯定是不合规矩的，扣分没商量
赞一下 回复此楼
33楼2013-05-16 00:36:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

crazylithi

铁杆木虫 (知名作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
可能是大牛，觉得不管写得好不好，肯定都会过，于是就不拘一格了。或者是从没写过标书并且粗心大意的人
赞一下 回复此楼
34楼2013-05-16 10:00:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

理工一根棍

至尊木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
31楼: Originally posted by stoutgun at 2013-05-15 22:44:37
好吧，看来国家自然科学基金项目函评专家每人都应该是博学多才、广征博引、学富五车、比诺贝尔奖获得者还牛的全才；楼上的评过国基吗？看到过那种在某大方向选了一个非常细的的研究方向做非常前沿和偏僻而且涉 ...

呵呵，不才也评审过一些基金，不要生气，请注意基金委选项里有拒绝指派一项，如果您觉得“某大方向选了一个非常细的的研究方向做非常前沿和偏僻而且涉及很多交叉领域研究”，你不熟，真的建议您拒绝指派，免得蒙古大夫，对谁都不好，基金委现在有评审人动态评估体系。再说，一般选评审人时，尤其是工材2处的，基金委还是按小方向选得比较多吧？别为了80块钱，不舍得拒绝哦~~
赞一下 回复此楼
35楼2013-05-16 11:09:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
35楼: Originally posted by 理工一根棍 at 2013-05-16 11:09:44
呵呵，不才也评审过一些基金，不要生气，请注意基金委选项里有拒绝指派一项，如果您觉得“某大方向选了一个非常细的的研究方向做非常前沿和偏僻而且涉及很多交叉领域研究”，你不熟，真的建议您拒绝指派，免得蒙古 ...

不生气，呵呵……就事论事而已！
由于本人所做交叉学科研究的缘故，本人近年评审的本子以多学科交叉前沿领域为多，说实话，这些本子的大学科方向方面本人是比较熟知的，但具体到技术细节，不阅读一些文献还真是不好判断其水平高低；本人就曾经枪毙过某北方985高校的一个面上本子，信息学部的，初看、细看都是非常好的本子，但直到本人查阅文献终于读到一篇在申请书提交之前的当年刚刚发表的一篇牛期刊论文（理论物理领域的），才发现这个本子从内容、方案到创新点、技术路线、实验手段都不过是在重复国外某教授的劳动。本人对工材二处、工材四处、数理学部力学口、信息三处等主管学科领域还都算比较熟，但说实话，理论物理方面确实不了解；而且，这个本子是报在信息学部的，我想，没几个信息学部的专家了解理论物理领域的吧。所以，在这种情况下，通过申请书列出的参考文献，再阅读更广泛的文献，方能真正公平地判断一个申请书的真实水平。

[ Last edited by stoutgun on 2013-5-17 at 00:34 ]
赞一下 回复此楼
36楼2013-05-17 00:32:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wuyihua

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
基金这么大的事会忘记这个？看其它内容判断，是应付还是开创性研究吧？
赞一下 回复此楼
37楼2013-05-17 12:03:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wuyihua

新虫 (正式写手)
若国内外均无相关研究，参考谁呢？不知有没有学科可以纯粹原创？
赞一下 回复此楼
38楼2013-05-17 12:04:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 caiqing 的主题更新
384/4返回列表上一页1234
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭