| 查看: 3459 | 回复: 37 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
caiqing铁杆木虫 (著名写手)
|
[交流]
函评人看过来：一面基“项目立项依据”居然不写参考文献怎么看？ 已有30人参与
|
||
|
函评人看过来： 一面基“项目立项依据”居然不写参考文献怎么看？ |
回复此楼» 猜你喜欢
垃圾破二本职称评审标准
已经有19人回复
-
职称评审没过，求安慰
已经有53人回复
-
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦
已经有5人回复
-
26申博自荐
已经有3人回复
-
A期刊撤稿
已经有4人回复
stoutgun
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 10 (幼儿园)
- 贵宾: 0.05
- 金币: 21719.1
- 散金: 4060
- 红花: 23
- 沙发: 1
- 帖子: 10363
- 在线: 1313小时
- 虫号: 609491
- 注册: 2008-09-22
- 专业: 交通工程
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
不生气，呵呵……就事论事而已！ 由于本人所做交叉学科研究的缘故，本人近年评审的本子以多学科交叉前沿领域为多，说实话，这些本子的大学科方向方面本人是比较熟知的，但具体到技术细节，不阅读一些文献还真是不好判断其水平高低；本人就曾经枪毙过某北方985高校的一个面上本子，信息学部的，初看、细看都是非常好的本子，但直到本人查阅文献终于读到一篇在申请书提交之前的当年刚刚发表的一篇牛期刊论文（理论物理领域的），才发现这个本子从内容、方案到创新点、技术路线、实验手段都不过是在重复国外某教授的劳动。本人对工材二处、工材四处、数理学部力学口、信息三处等主管学科领域还都算比较熟，但说实话，理论物理方面确实不了解；而且，这个本子是报在信息学部的，我想，没几个信息学部的专家了解理论物理领域的吧。所以，在这种情况下，通过申请书列出的参考文献，再阅读更广泛的文献，方能真正公平地判断一个申请书的真实水平。 [ Last edited by stoutgun on 2013-5-17 at 00:34 ] |
36楼2013-05-17 00:32:32
zbdfwq5777
木虫之王 (文学泰斗)
至尊山羊
- JEPI: 1
- 应助: 820 (博后)
- 贵宾: 0.902
- 金币: 166542
- 散金: 6682
- 红花: 141
- 沙发: 435
- 帖子: 126445
- 在线: 7408.7小时
- 虫号: 664055
- 注册: 2008-11-29
- 专业: 敏感电子学与传感器
3楼2013-05-15 12:40:58
5楼2013-05-15 12:51:36
hk0011
金虫 (正式写手)
- 应助: 7 (幼儿园)
- 金币: 553.8
- 散金: 510
- 帖子: 437
- 在线: 241.5小时
- 虫号: 612342
- 注册: 2008-09-25
- 性别: GG
- 专业: 建筑学
7楼2013-05-15 13:43:47