24小时热门版块排行榜    

查看: 3470  |  回复: 37
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

caiqing

铁杆木虫 (著名写手)

[交流] 函评人看过来:一面基“项目立项依据”居然不写参考文献怎么看? 已有30人参与

函评人看过来:
一面基“项目立项依据”居然不写参考文献怎么看?
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
book2005593: 金币+1, 感谢建议~ 2013-05-15 17:24:00
个人建议:
1、楼主仔细检查,是否“参考文献”列在本子正文最后;
2、若确认无参考文献,建议可给C或D,并在评语中注明“申请书立项依据中未列出参考文献,评审人无法清楚判断本申请项目的研究意义及创新性,建议补充完善后再申报”。大概就是这么个意思,具体用词楼主再行仔细斟酌!
15楼2013-05-15 16:08:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
24楼: Originally posted by 理工一根棍 at 2013-05-15 18:54:40
评基金是看参考文献吗?蒙古大夫!...

没有参考文献做参考,我怎么判断你不是在瞎编乱造?愚蠢!
25楼2013-05-15 19:21:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
30楼: Originally posted by 理工一根棍 at 2013-05-15 21:52:16
25楼正解,这水平,在本领域是否瞎编都看不出来,真是不敢恭维。...

好吧,看来国家自然科学基金项目函评专家每人都应该是博学多才、广征博引、学富五车、比诺贝尔奖获得者还牛的全才;楼上的评过国基吗?看到过那种在某大方向选了一个非常细的的研究方向做非常前沿和偏僻而且涉及很多交叉领域研究的项目申请书吗?没见过的话,最好不要随意批评别人

[ Last edited by stoutgun on 2013-5-15 at 22:57 ]
31楼2013-05-15 22:44:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stoutgun

至尊木虫 (文坛精英)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
35楼: Originally posted by 理工一根棍 at 2013-05-16 11:09:44
呵呵,不才也评审过一些基金,不要生气,请注意基金委选项里有拒绝指派一项,如果您觉得“某大方向选了一个非常细的的研究方向做非常前沿和偏僻而且涉及很多交叉领域研究”,你不熟,真的建议您拒绝指派,免得蒙古 ...

不生气,呵呵……就事论事而已!
由于本人所做交叉学科研究的缘故,本人近年评审的本子以多学科交叉前沿领域为多,说实话,这些本子的大学科方向方面本人是比较熟知的,但具体到技术细节,不阅读一些文献还真是不好判断其水平高低;本人就曾经枪毙过某北方985高校的一个面上本子,信息学部的,初看、细看都是非常好的本子,但直到本人查阅文献终于读到一篇在申请书提交之前的当年刚刚发表的一篇牛期刊论文(理论物理领域的),才发现这个本子从内容、方案到创新点、技术路线、实验手段都不过是在重复国外某教授的劳动。本人对工材二处、工材四处、数理学部力学口、信息三处等主管学科领域还都算比较熟,但说实话,理论物理方面确实不了解;而且,这个本子是报在信息学部的,我想,没几个信息学部的专家了解理论物理领域的吧。所以,在这种情况下,通过申请书列出的参考文献,再阅读更广泛的文献,方能真正公平地判断一个申请书的真实水平。

[ Last edited by stoutgun on 2013-5-17 at 00:34 ]
36楼2013-05-17 00:32:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 caiqing 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见