应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 基金评审遇到的问题
56/1返回列表
查看: 5641  |  回复: 67
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

kernliu

铁杆木虫 (正式写手)

[交流] 基金评审遇到的问题 已有49人参与

没有写“拟解决的关键科学问题”，而是写成“技术关键与难点”，这是否属于不按格式的问题？
另外，帽头写本项目计划三年完成，但方案又写了四年。
如何评审？
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼 2013-05-01 21:10:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

samadhimei

铜虫 (正式写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-03 09:33:42
在格式严格，填写认真，计划周密专家眼里，中学甚至是大学毕业后的爱因斯坦不可能成为大师的。老师的话都不听，基金的格式都不遵守，三年四年都弄不清楚，拷贝都不认真，你觉得应该毙掉。你可能毙掉一个很平庸的人，那没什么，但也可能是一个可能超过你的人。

为什么马虎，一个是觉得希望不大，不仅仅因为本子问题，可能是疲惫于各种考核评比，也可能是觉得现在的评价机制下中标可能性不大。不管怎样，你作为评审人就应该负责任地花时间，如果你觉得自己时间不够，那至少通篇看一遍的时间应该有吧。看到格式部队和小错误就毙，那是不负责任的。
赞一下 回复此楼
59楼2013-05-02 18:42:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 68 个回答

yyuan8658

金虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+1, 感谢交流 2013-05-02 07:53:38
嗯，细节上实在太马虎了。
如果本子很好，可以给B
如果本子一般，可以考虑C啊

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下(5人) 回复此楼
2楼2013-05-01 21:17:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Jason_LuYZ

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
这种人写基金 太马虎了  要是没有很大竞争优势 直接枪毙！！！
赞一下(5人) 回复此楼
Ialwaysbelivethattherewardsisparalledtoone'sdevotion~
4楼2013-05-01 21:34:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

samadhimei

铜虫 (正式写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-02 07:54:14
sculhf: 回帖置顶 2013-05-02 07:54:25
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-04 10:54:40
细节都会有些问题，包括你正式发表的SCI期刊论文。看论文看思想、看实验、看结果，看创新。语言只是载体，尚且不太重要，何况这些低级错误呢。有些人说细节决定成败，这是项目具体实施和实验阶段。如果还没立项就那么细节，可以肯定这种工作创新性不大。一上马就注重细节的人，试图论证细节的课题肯定不是好课题。

科研成就有时想象力和创造力更重要，最后结果可能完全背离初衷。这中间的试探性就是犯错误的过程。犯错误是科研必经之路。用貌似严谨、严密和认真的态度去对待需要想象力和不断尝试错误的科研工作，是伪科学的。很多高龄老师喜欢用“科学需要严谨”去批判可能出现的每一种错误，而没有意识到这个论点适合于科研哪一阶段。
赞一下(10人) 回复此楼
5楼2013-05-01 22:03:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 68 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭