| 查看: 6379 | 回复: 67 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
kernliu铁杆木虫 (正式写手)
|
[交流]
基金评审遇到的问题 已有49人参与
|
||
|
没有写“拟解决的关键科学问题”，而是写成“技术关键与难点”，这是否属于不按格式的问题？ 另外，帽头写本项目计划三年完成，但方案又写了四年。 如何评审？ |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.551.O.5.4,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有3人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有3人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.54,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有7人回复
seapass
至尊木虫 (职业作家)
超哥
- 应助: 772 (博后)
- 贵宾: 3.074
- 金币: 16568.4
- 散金: 5496
- 红花: 82
- 沙发: 10
- 帖子: 3728
- 在线: 930.8小时
- 虫号: 441856
- 注册: 2007-10-27
- 性别: GG
- 专业: 海洋环境科学
25楼2013-05-02 07:58:30
2楼2013-05-01 21:17:43
Jason_LuYZ
新虫 (正式写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 592.3
- 红花: 1
- 帖子: 389
- 在线: 72.1小时
- 虫号: 1819542
- 注册: 2012-05-16
- 性别: GG
- 专业: 神经生物学
4楼2013-05-01 21:34:19
samadhimei
铜虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1.4
- 散金: 157
- 红花: 15
- 帖子: 968
- 在线: 718.7小时
- 虫号: 2418643
- 注册: 2013-04-15
- 专业: 人工智能与知识工程
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-02 07:54:14
sculhf: 回帖置顶 2013-05-02 07:54:25
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-04 10:54:40
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流 2013-05-02 07:54:14
sculhf: 回帖置顶 2013-05-02 07:54:25
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-05-04 10:54:40
|
细节都会有些问题，包括你正式发表的SCI期刊论文。看论文看思想、看实验、看结果，看创新。语言只是载体，尚且不太重要，何况这些低级错误呢。有些人说细节决定成败，这是项目具体实施和实验阶段。如果还没立项就那么细节，可以肯定这种工作创新性不大。一上马就注重细节的人，试图论证细节的课题肯定不是好课题。 科研成就有时想象力和创造力更重要，最后结果可能完全背离初衷。这中间的试探性就是犯错误的过程。犯错误是科研必经之路。用貌似严谨、严密和认真的态度去对待需要想象力和不断尝试错误的科研工作，是伪科学的。很多高龄老师喜欢用“科学需要严谨”去批判可能出现的每一种错误，而没有意识到这个论点适合于科研哪一阶段。 |
5楼2013-05-01 22:03:11
