24小时热门版块排行榜

返回列表

qujl

木虫 (正式写手)

应助: 11 (小学生)
金币: 3372.2
红花: 2
帖子: 328
在线: 99.3小时
虫号: 275810
注册: 2006-09-02
性别: GG
专业: 数理统计

[交流] 基金申请新议19：从善如流认真改进—如何按原来方向“杀回马枪”（转帖）已有2人参与

基金申请新议-19：从善如流认真改进精选
已有 2390 次阅读 2013-1-10 06:54 |个人分类:科研方略|系统分类:观点评述|关键词:基金申请杀回马枪
[转帖者注]往年基金申请失败，今年是否能继续申请？戴世强教授的博文对大家很有参考价值。戴老师的一系列博文对大家有一定的指导作用。

近来，很多朋友在为提交本年度的国家自然科学基金申请书而忙碌着，或思虑谋划，或咨询长者，或动笔撰写。有年轻朋友问我，如果上一次基金申请失败，还想按原来的方向再度申请，该做些什么？以前的博文里多次谈及这个问题，今天想稍加综述，并提出一些新想法。

我把按原有方向继续申请的做法称为“杀回马枪”，怎样杀回马枪？我认为应该细致考虑如下问题：

——该不该杀回马枪？原来的选题是否值得继续申请？在选题的前沿性、新颖性、先进性、可行性等方面有无问题？

——原先申请中的“枪法”有何不足之处？曾经遭非议的要点何在？立项依据是否充分？创新之处是否突出？研究方案是否可行？工作基础是否扎实？

——准备对原有“枪法”做什么样的实质性改进？原有漏洞怎样弥补？这样的弥补能否得到认同？

在杀回马枪的做法上，我有如下建议：

1.       第一要务是反复细读上次申请的同行评议反馈意见。仔细琢磨这些意见的内蕴，考虑这些意见是否在理？我以前说过，意见无非有三类：击中要害型；鸡毛蒜皮型（但是正确性没问题）；言不及义型（有时是信口开河的）。据我的估计，三类的比例大致为5：3：2，当然每个人遇到的情况各不相同。

2.       从善如流地对待评议意见中的正确部分，特别是其中被击中“软肋”的那些意见，有针对性地加以改进，这是杀回马枪能否成功的关键。

3.       对此次申请中所作的改进做适当说明。我的一位好友提醒我，现行申请书格式中的最末部分有一栏：“（五）其他需要说明的问题”，这一栏目似乎没有引起申请者的充分注意，不妨用于做这类说明。其内容可以包括：对同行评议意见中提出的改进意见作了何种考虑；对申请书作了哪些实质性改进；对上次同行评议意见有何不同看法等等。我以前说过，对申请中遇到学术见解不同的场合，提出复议毫无用处且不会被受理，但可以在这一栏目中说出来，值得注意的是：所持态度必须诚恳务实；所作说明必须言简意赅；所作申述必须句句在理（当然认识上不能保证全对）。切忌用尖刻的语言对评议人冷嘲热讽甚至大加挞伐。

以上建议中的第三点是全新的，作为个人想法提出来，不一定正确，很想听听博友们的意见。

写于2013年1月10日晨

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-651544.html

回复此楼