| 查看: 920 | 回复: 2 | ||||
qujl木虫 (正式写手)
|
[交流]
基金申请新议19：从善如流 认真改进—如何按原来方向“杀回马枪”（转帖） 已有2人参与
|
|
基金申请新议-19：从善如流 认真改进 精选 已有 2390 次阅读 2013-1-10 06:54 |个人分类:科研方略|系统分类:观点评述|关键词:基金申请 杀回马枪 [转帖者注]往年基金申请失败，今年是否能继续申请？戴世强教授的博文对大家很有参考价值。戴老师的一系列博文对大家有一定的指导作用。 近来，很多朋友在为提交本年度的国家自然科学基金申请书而忙碌着，或思虑谋划，或咨询长者，或动笔撰写。有年轻朋友问我，如果上一次基金申请失败，还想按原来的方向再度申请，该做些什么？以前的博文里多次谈及这个问题，今天想稍加综述，并提出一些新想法。 我把按原有方向继续申请的做法称为“杀回马枪”，怎样杀回马枪？我认为应该细致考虑如下问题： ——该不该杀回马枪？原来的选题是否值得继续申请？在选题的前沿性、新颖性、先进性、可行性等方面有无问题？ ——原先申请中的“枪法”有何不足之处？曾经遭非议的要点何在？立项依据是否充分？创新之处是否突出？研究方案是否可行？工作基础是否扎实？ ——准备对原有“枪法”做什么样的实质性改进？原有漏洞怎样弥补？这样的弥补能否得到认同？ 在杀回马枪的做法上，我有如下建议： 1. 第一要务是反复细读上次申请的同行评议反馈意见。仔细琢磨这些意见的内蕴，考虑这些意见是否在理？我以前说过，意见无非有三类：击中要害型；鸡毛蒜皮型（但是正确性没问题）；言不及义型（有时是信口开河的）。据我的估计，三类的比例大致为5：3：2，当然每个人遇到的情况各不相同。 2. 从善如流地对待评议意见中的正确部分，特别是其中被击中“软肋”的那些意见，有针对性地加以改进，这是杀回马枪能否成功的关键。 3. 对此次申请中所作的改进做适当说明。我的一位好友提醒我，现行申请书格式中的最末部分有一栏：“（五）其他需要说明的问题”，这一栏目似乎没有引起申请者的充分注意，不妨用于做这类说明。其内容可以包括：对同行评议意见中提出的改进意见作了何种考虑；对申请书作了哪些实质性改进；对上次同行评议意见有何不同看法等等。我以前说过，对申请中遇到学术见解不同的场合，提出复议毫无用处且不会被受理，但可以在这一栏目中说出来，值得注意的是：所持态度必须诚恳务实；所作说明必须言简意赅；所作申述必须句句在理（当然认识上不能保证全对）。切忌用尖刻的语言对评议人冷嘲热讽甚至大加挞伐。 以上建议中的第三点是全新的，作为个人想法提出来，不一定正确，很想听听博友们的意见。 写于2013年1月10日晨 本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-651544.html |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 科研的那些事 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
nanopony» 猜你喜欢
申博发邮件
已经有5人回复
-
各位大神，目前国内有哪些比较好用的逆合成软件？
已经有7人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
国社科系统bug了，是不是要放榜了？
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.551.O.5.4,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O55.1.O.54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
2楼2013-01-13 21:06:09
nanopony
荣誉版主 (文坛精英)
- JEPI: 4
- 应助: 55 (初中生)
- 贵宾: 41.448
- 金币: 40595.9
- 散金: 13043
- 红花: 134
- 沙发: 173
- 帖子: 12498
- 在线: 1801小时
- 虫号: 107354
- 注册: 2005-11-16
- 性别: GG
- 专业: 林产化学
- 管辖: 论坛事务区
3楼2013-01-14 09:35:34
