对“浮力”的理解（答“2千克重的木头能否在1千克重的水里浮起来？”） - 物理 - 基础物理

121楼2012-05-07 23:51:16

x200909

金虫 (正式写手)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 1312
帖子: 422
在线: 1.2小时
虫号: 1800030
注册: 2012-05-07
专业: 食品加工技术

受教了受益非浅啊

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]

122楼2012-05-08 00:19:00

opp1234

木虫 (小有名气)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 4294.3
散金: 200
帖子: 110
在线: 521小时
虫号: 1731642
注册: 2012-04-01
性别: GG
专业: 文献学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

115楼: Originally posted by yjcmwgk at 2012-05-07 14:49:28:
就是这个形状咯

a5/83/448368_1336373347_638.jpg
想不通的孩纸都是文科傻妞

=======
如果只有船与的周围那一层的水，船能浮起来吗？
只要船和容器壁之间的水膜厚度能超过介观，那么就 ...

我好奇的是版主的思维。关于这个帖子，我还是认同“密度论”

保持良好心态

123楼2012-05-08 00:40:35

zheng532

木虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 2124
散金: 50
帖子: 380
在线: 40.7小时
虫号: 1445923
注册: 2011-10-16
性别: GG
专业: 碳素材料与超硬材料

简单问题复杂化，是不是真像一些没上过学的老工人说的那样上学上傻了？这个问题只和密度有关，如果一味的计较什么形状、容器等等，这个问题就没有意义了

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]

工作，最终还是为了生活，所以，好好的活

124楼2012-05-08 08:36:22

sep_sun

新虫 (正式写手)

应助: 7 (幼儿园)
金币: 2673
散金: 1
红花: 2
帖子: 378
在线: 171小时
虫号: 1782513
注册: 2012-04-27
性别: GG
专业: 原子和分子物理

引用回帖:

119楼: Originally posted by yeying1989 at 2012-05-07 23:01:01:
我的想法是先取三公斤的水，放在一个敞口容器里，要求水刚好和容器口持平，然后吧木块放进去，应该是能浮起来的。。。。。然后水溢出两千克。。。。。。。。还剩一千克在支撑木块。想的不是很全面，楼主试一下？

没错，很多人也是这么想的，是一种好的便于理解的方法。如果木头完全沉入水下就会排出多于2千克的水，这是违反阿基米德原理的，不成立，所以只要容器够小够深，木头一定是浮起来的。

欲登高，必自卑！

125楼2012-05-08 13:54:41

sep_sun

新虫 (正式写手)

应助: 7 (幼儿园)
金币: 2673
散金: 1
红花: 2
帖子: 378
在线: 171小时
虫号: 1782513
注册: 2012-04-27
性别: GG
专业: 原子和分子物理

引用回帖:

120楼: Originally posted by silicali at 2012-05-07 23:45:56:
楼主不必太认真。这个题目本来就不严格。浮和沉都可能。如果木头的比重比水大又是一整木，结果可想而知。既然是物理问题，就因该给出严格的条件。是不是啊？严谨！

对于追求严谨我表示很赞赏，但这是一道初中题，木头密度小于水的密度在中学物理题中是被默认了的，因为只有极少数不常见的木头密度才大于水，这一点不作说明就好比我们不需要说明水是海水还是淡水。
题目给出1千克水和2千克木头，再加上木头密度小于水这个默认条件，不提容器问题也就是容器任意不限，问能不能让木头浮起来，显然，只要满足题意而有办法能让木头浮起来，答案就是肯定的“能”，否则就是“不能”。
我之前那么回复你是因为你的回贴是：“理论和实践只有一个答案：沉！”我自然以为你对浮力理解有误，因为之前不管是不是物理专业出身的人，对这个最基本的物理问题给出错误答案的人实在是太多了，否则我也不会像是给初中生上课一样写这么个贴子了。

欲登高，必自卑！

126楼2012-05-08 14:31:32

sep_sun

新虫 (正式写手)

应助: 7 (幼儿园)
金币: 2673
散金: 1
红花: 2
帖子: 378
在线: 171小时
虫号: 1782513
注册: 2012-04-27
性别: GG
专业: 原子和分子物理

引用回帖:

124楼: Originally posted by zheng532 at 2012-05-08 08:36:22:
简单问题复杂化，是不是真像一些没上过学的老工人说的那样上学上傻了？这个问题只和密度有关，如果一味的计较什么形状、容器等等，这个问题就没有意义了

简单问题会涉及到很多方面的因素，之所以说那么多是因为实在是太多的人执迷不悟地认为浮不起来，要向他们理解清楚当然必须分析各种条件咯，显然容器太大水太浅就会搁浅浮不起来，这不就涉及到容器形状等问题了吗？当然，理解的人一看题就知道正确答案是：能浮起来！

你的观点是对的，但是，你会像你所说的那些没上过学的老工人一样肤浅吗？阿基米德原理很简单，牛顿运运定律也很简单，你觉得我们学过的哪个物理定律很难吗？我没觉得任何一个学起来很难！但为什么我们学的时候要考虑那么多问题？为什么这些简单问题对社会发展起了那么大的作用？任何简单问题都有其深层含义，看问题要看透彻，别只看表面那么肤浅！
你如果觉得他们说读书人读书读傻了的观点是对的话，那请问读书人傻是不是就代表他们比读书人聪明呢？如果是，请问为什么他们不是科学家，为什么他们不是大公司大企业老总、CEO，为什么他们不是一个国家的高层领导干部。。。为什么？
声明：我这话没有看不起老工人的意思，只是说明接受过高等教育的人就不能跟没接受过高等教育的一般见识，否则教育就白接受了！

欲登高，必自卑！

127楼2012-05-08 15:01:27