24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (2796)
>虫友互识 (936)
>休闲灌水 (464)
>导师招生 (56)
>论文道贺祈福 (23)
>文献求助 (23)
>基金申请 (22)
>微米和纳米 (22)
>博后之家 (18)
>论文投稿 (18)
>考博 (17)
>硕博家园 (16)
>教师之家 (15)
>考研 (15)
>公派出国 (12)
>找工作 (10)

返回列表

scorpioneuro

木虫 (著名写手)

应助: 52 (初中生)
金币: 3620
帖子: 1928
在线: 222.1小时
虫号: 1018768

[交流] 请教下如何做response更合适？（蛋白组学实验，iTRAQ相关）

一篇基于iTRAQ定量分析的蛋白组学文章，审稿者有一条意见想请教下各位虫友。

The authors should do a reciprocal labelling of control and disease samples using the 114 and 116 reagents. This could account for any false positives due to preferential labelling.

审稿者认为在采用iTRAQ进行样品标记时，需要做“反向标记”，从而在一定程度上避免（或解释说明）因为样品标记可能导致的假阳性。

---

从蛋白组学实验方法学的角度看，审稿者的看法是没有任何问题。
但当时实验室，由于一些原因没有做这个过程，而现在也不可能按照reviewer的意见进行实验重复。

想请教下如何做response 更合适

初步的response考虑是：

承认这是实验设计中的一个小失误。
但也表明我们的观点，我们实验中采取的方法也是可以接受的。

我们是将蛋白组学实验作为一个初步的筛选手段，而进一步采用其他的技术手段如WB等对蛋白组学实验的结果进行验证分析，以最终保证实验数据的可靠性，减少假阳性。没有做“反向标记”，可能会增加验证失败的风险。

回复此楼