24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

zhuzg0628

金虫 (著名写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 1540.3
帖子: 1512
在线: 140.1小时
虫号: 595776

[交流] 管理一处的函评意见，我迷惑了，大家给点儿建议。。

<1> A的关键问题，具有较强的理论意义和重大的实际应用价值。报告中申请人结合国内外相关研究的成果，提出了B的研究方案，具有一定的独创性，能有效地解决相应问题。申请人及其团队的相关研究基础较好，经费预算合理。
  <2> A具有一定的创新性、是较前沿和有探索性的问题。申请者对该领域了解清楚，对关键问题认识清楚，文字表达正确。利用多学科交叉，有前期工作基础，研究内容较集中恰当，总体研究方案合理可行。对B有一定指导作用。
  <3> 研究意义不清晰，科学问题的提炼不够精细。既然，申请者认为该问题是一个热点和难点问题，但给出的最新的国内外文献非常少，只有两篇是2009和2010的文献，其余均是2007年之前的文献。研究内容与国内外研究文献脱节，申请者究竟是基于谁的研究开展的，表述不清晰。学术研究强调的是增量贡献，不强调自身的增量贡献，创新都是虚的。
研究方案和技术路线不细致，令评阅者无法获知申请者究竟打算如何做。
可行性分析非常的粗糙，各种方法与理论具体用于支持项目的那部分的研究，没有详述。申请者的研究基础还可以。
  <4> 目前A很重要的问题，有很多研究，研究思路也比较类似。申请者研究内容中所提出的问题有一定的难度，也是同类研究试图解决的问题，但是从研究方案和研究思路中看不出有什么不同的、或更好的想法能够解决这些问题，取得突破性的进展。

新鲜“青椒”，问题幼稚了，见笑了。。。
问题：1.我怎么有4个函评意见呢？很多人只是3个？这样的评语是什么等级，上会评了吗？有没有修改的前景?
      2. 若是明年再报，以下三种选择哪种最有希望中？
   （a）换主题，重新写一份新标书报；
   （b）主题不变，标书题目不变，内容进一步更新
   （c）主题不变，标书题目变一下，内容进一步更新

回复此楼

» 猜你喜欢

自荐读博已经有8人回复
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球已经有8人回复
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动已经有4人回复
求个博导看看已经有18人回复

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2011-08-24 13:52:37

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

ylcui

木虫 (著名写手)

应助: 48 (小学生)
金币: 4821.1
帖子: 2856
在线: 973.1小时
虫号: 29723

★
zhuzg0628(金币+1):谢谢参与

文献综述中一定要涵盖国内同行的工作，给予正面评价。

今年听了一个做得特别好的专家的报告，人家报告没怎么说自己的东西，全都是正面评价国内同行，这么谦虚的专家，第一次见到。

反思我们自己，才知道差距所在，差的不是水平，是胸怀。

[ Last edited by ylcui on 2011-8-24 at 14:03 ]