应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » 对会评和函评的看法，呼吁改革会评方法！
南方科技大学公共卫生及应急管理学院2025级博士研究生招生报考通知
322/4返回列表上一页1234下一页
查看: 2912  |  回复: 31
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

sine2363

木虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
5楼: Originally posted by yoyooliver at 2011-08-01 12:03:00:
函评最不公正，领域内大家都认识，本子是谁写一眼就能看出，里面关系网错综复杂。而且，当你与专家研究方向一致时咋办，会出现啥结果，可想而知。
所以，基金评审，匿名最重要，第一阶段匿名，只评审研究内容和思 ...

看到浙大那个什么专家的建议了么：
他居然说“写基金本子可以参考最新ONLINE论文！！！”

这不是赤裸裸的抄袭是什么， 现在谁能知道你的研究内容和思路是不是抄袭来的。因此单单只评审本子的内容和思路是不靠谱的。 这种情况下，匿名评审是不可行的。
赞一下(1人) 回复此楼
11楼2011-08-01 12:58:52
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fujiaolong

木虫 (文坛精英)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
会审应该取消，那吃亏的还是咱们老百姓。
赞一下(1人) 回复此楼
12楼2011-08-01 13:01:12
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

沙海之狐

银虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
1楼: Originally posted by springwell-w at 2011-08-01 11:46:19:
客观地来说，函评是要客观公正得多，原因在于第一，函评专家是小同行评审，就专业方向接近程度而言要相近得多；第二，相对于会评专家，函评专家看本子的时间要充裕得多，有的是时间对本子进行认真仔细审阅；第三， ...

修正：
1、全部按函评打分，排队。
2、取消会制度。
3、泄漏本子送审去向秘密者，判5年有期徒刑，保证本子客观公正评审。
4、杜绝各学部主任走穴高校讲经。

这样基本上可以做到公正客观评审。
赞一下(1人) 回复此楼
国家基金，我的科研之源！
13楼2011-08-01 13:04:40
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

joli

铁杆木虫 (职业作家)

joli-beautiful
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
如果按照楼主的逻辑，我觉得还是抽签比较合适
赞一下(1人) 回复此楼
☼MYHOME�?◣♪♫�?◣�?▇▇▇◣♪☻/�?███◣�?███口███◣<▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇
14楼2011-08-01 13:07:02
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ygwscau

银虫 (小有名气)
呵呵。这是个评审专家学术道德的问题，跟程序无光。

[ Last edited by ygwscau on 2011-8-1 at 13:15 ]
赞一下 回复此楼
只有与智者对弈才能增长智慧。。
15楼2011-08-01 13:12:51
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

randol
难！
16楼2011-08-01 13:14:57
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

topjz

木虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
15楼: Originally posted by ygwscau at 2011-08-01 13:12:51:
呵呵。这是个评审专家学术道德的问题，跟程序无光。
[ Last edited by ygwscau on 2011-8-1 at 13:15 ]

正解!
不过或许增加函评专家数量能在一定程度缩小不公，得相信毕竟世界还是好人多
赞一下(1人) 回复此楼
<iframewidth="1800"height="30"frameborder="0&
17楼2011-08-01 13:36:45
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jndxlgh

木虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
我个人觉得会评和函评缺一不可。两者都是必须的。大家现在都在说所谓的关系呀或者人脉呀。这些虽然重要，但毕竟是少数。大多数人没有关系。要相信大多数专家素质还是很高的。
赞一下(1人) 回复此楼
18楼2011-08-01 14:01:53
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yoyooliver

新虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
18楼: Originally posted by jndxlgh at 2011-08-01 14:01:53:
我个人觉得会评和函评缺一不可。两者都是必须的。大家现在都在说所谓的关系呀或者人脉呀。这些虽然重要，但毕竟是少数。大多数人没有关系。要相信大多数专家素质还是很高的。

公平性要寄希望于制度的设计和监督，不要寄希望于人的素质，更不能寄希望于专家的道德素质。道德水平与学术不正相关，反例太多。
赞一下(1人) 回复此楼
19楼2011-08-01 14:21:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yujianw

木虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
5楼: Originally posted by yoyooliver at 2011-08-01 12:03:00:
函评最不公正，领域内大家都认识，本子是谁写一眼就能看出，里面关系网错综复杂。而且，当你与专家研究方向一致时咋办，会出现啥结果，可想而知。
所以，基金评审，匿名最重要，第一阶段匿名，只评审研究内容和思 ...

不可能匿名，通过你的研究基础一查便知。
赞一下(1人) 回复此楼
20楼2011-08-01 14:39:04
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 springwell-w 的主题更新
322/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭