24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 6732  |  回复: 43
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

20020824

金虫 (正式写手)


[交流] 这样两篇基金该怎么下结论?

本人今年第一次评国基本子。
第一篇:本子内容中的idea明显源于我们课题组某个人发的一篇综述性文章,并且其
              研究基础也不行,根本没有在这个方面做过一些前期的探索。这样的本子是
             不是原创新有问 题?个人倾向于毙掉,但不知道怎么写评语让申请人心服口
             服?

第二篇:本子内容挺不错,也能抓住被领域内目前存在的几个关键问题展开研究和设想,本打算给过的,但是在已承担的项目说明中,发现他这个本子里面的内容已经被国基资助过,存在重复申请的嫌疑,该做怎么样的结论?
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

» 抢金币啦!回帖就可以得到:

查看全部散金贴

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
Originally posted by 20020824 at 2011-05-15 21:38:10:
本人今年第一次评国基本子。
第一篇:本子内容中的idea明显源于我们课题组某个人发的一篇综述性文章,并且其
              研究基础也不行,根本没有在这个方面做过一些前期的探索。这样的本子是
            ...

对于第一个:综述是干什么用的?是给别人看的,介绍自己和别人在该领域的研究进展的,最后提出展望的,发表出来就是面向同行进行交流的。楼主课题组有没有提出IDEA无从知道,有没有按IDEA继续做楼主自己知道。如果有在该方面已经发表了文章可以指出其不是创新;如果综述完了,没有做任何工作,而别人提出来详细的研究内容、方案和技术路线,就没有理由拒绝人家(平心而论,好做的话贵课题组早都做了,如果没有做肯定有难度,对于别人能跟踪自己课题组的研究实乃好事情,不然出现的任何一种新观点、新方法难道都不让做了,也不是科学的态度)。更详细的细节需要楼主根据自己的专业知识去判断了。
对于第二个,楼主很简单的认为是已经资助过了,这个资助还是资助该申请人本人,估计能获得资助的一般不会犯这种低级错误。比如同样一个或者类似的问题有了新的见解或者从不同角度进行研究申请书里总该有说明的。上面已经有虫子回帖说明了对于一个方向的研究是一辈子的事情,不是打一枪换一个地方的游击手。
总的来说肯定一个申请书,只看申请书即可;否定一个申请书,需要评审人认真仔细的求证,对于不同口味的评审人的一些自认为出彩的评审作风另论(比如字数、页数、师从或者自己讨厌的一些字眼等,因为评审和被评审是没有互动的,评审人说什么就是什么)!

[ Last edited by 天天向上3035 on 2011-5-16 at 08:39 ]
30楼2011-05-16 08:37:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 44 个回答

fjaumqx

新虫 (小有名气)



20020824(金币+1):谢谢参与
楼主还是要慎重。不过按你说的呢,可以毙掉。
2楼2011-05-15 21:40:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fudragon

金虫 (小有名气)



20020824(金币+1):谢谢参与
引用回帖:
Originally posted by fjaumqx at 2011-05-15 21:40:30:
楼主还是要慎重。不过按你说的呢,可以毙掉。

同上。
3楼2011-05-15 21:42:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

20020824

金虫 (正式写手)


不知道大家说的要慎重,是指的哪个方面?
4楼2011-05-15 21:43:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见