应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 交流 » 想投数学类SCI idea是对已有算法进行改进 这样行吗
141/2返回列表12下一页
查看: 2335  |  回复: 13
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

sasori

木虫 (小有名气)

[求助] 想投数学类SCI idea是对已有算法进行改进 这样行吗

RT~

本人不是数学类研究生

不能从理论上深入进行数学理论的论证

目前的idea是对一种群智能算法进行改进

不知道这样写出的文章会不会有创新性呢

会不会被杂志编辑鄙视和枪毙

望有投过数学SCI的虫子赐教 分析一下可行性
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼 2011-05-11 11:09:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sasori

木虫 (小有名气)
另外 SCI杂志的主页怎么找啊
比如Applied Soft Computing  
Applied Mathematics and Computation
它们的主页是什么
赞一下 回复此楼
2楼2011-05-11 11:27:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cxksama

荣誉版主 (文坛精英)

玉树临风小纯洁

优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主
★ ★
猪会飞(金币+2): 鼓励交流 2011-05-11 20:13:15
貌似数学的论文多数都是这样的，数学界的结论都是已知的，所研究的都是得到这个结论的方法。你用新方法得出老结论应该是可以的

PS：我不是学数学的，只是通过自己的了解这样认为，一家之言哈
赞一下(1人) 回复此楼
3楼2011-05-11 11:55:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

晴天精灵

银虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★
sasori(金币+2): 2011-05-11 17:04:37
猪会飞(金币+2): 鼓励交流 2011-05-11 20:13:28
引用回帖:
Originally posted by cxksama at 2011-05-11 11:55:40:
貌似数学的论文多数都是这样的，数学界的结论都是已知的，所研究的都是得到这个结论的方法。你用新方法得出老结论应该是可以的

PS：我不是学数学的，只是通过自己的了解这样认为，一家之言哈

你如何让别人相信你改进的算法是正确的？ 这个需要与原文类似的理论分析
你如何让别人相信你改进的算法是优于原来算法的？ 这个需要效率对比或复杂度对比

如果你改进的算法不优于原来算法，就没有必要了
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2011-05-11 12:06:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sasori

木虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by 晴天精灵 at 2011-05-11 12:06:12:
你如何让别人相信你改进的算法是正确的？ 这个需要与原文类似的理论分析
你如何让别人相信你改进的算法是优于原来算法的？ 这个需要效率对比或复杂度对比

如果你改进的算法不优于原来算法，就没有必要了

肯定是效果优于原算法的效果的 呵呵

既然这样 那意思就是可以从改进这方面进行写作哈  谢谢
赞一下 回复此楼
5楼2011-05-11 17:04:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bear1984

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

sasori(金币+3): 2011-05-11 19:19:25
就投你提到的两个杂志是可以的，算法改进一般不需要数学理论证明，特别是不确定性算法，但是中心是说明一点：在同等复杂度条件下你能得到比别人算法好的结果，然后用大量的benchmark来说明你算法的优越性。
赞一下 回复此楼
6楼2011-05-11 18:59:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sasori

木虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by bear1984 at 2011-05-11 18:59:54:
就投你提到的两个杂志是可以的，算法改进一般不需要数学理论证明，特别是不确定性算法，但是中心是说明一点：在同等复杂度条件下你能得到比别人算法好的结果，然后用大量的benchmark来说明你算法的优越性。

呵呵 谢谢~
我的改进措施很简单 但是效果是非常好的 不晓得专家看了会不会觉得小儿科 会认为创新性不够  不过这都是后话。。
你是有投过这类的SCI的吧？ 能告诉我怎么给那2个杂志投稿呢
赞一下 回复此楼
7楼2011-05-11 19:19:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huijiang

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

引用回帖:
Originally posted by cxksama at 2011-05-11 11:55:40:
貌似数学的论文多数都是这样的，数学界的结论都是已知的，所研究的都是得到这个结论的方法。你用新方法得出老结论应该是可以的

PS：我不是学数学的，只是通过自己的了解这样认为，一家之言哈

那你这样理解的话绝对错了，哈哈。如果很多结论都是已知的话，还要这么一个学科做什么呢
赞一下 回复此楼
stochastic
8楼2011-05-11 19:22:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bear1984

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

引用回帖:
Originally posted by sasori at 2011-05-11 19:19:16:
呵呵 谢谢~
我的改进措施很简单 但是效果是非常好的 不晓得专家看了会不会觉得小儿科 会认为创新性不够  不过这都是后话。。
你是有投过这类的SCI的吧？ 能告诉我怎么给那2个杂志投稿呢

两个都是艾斯威尔旗下的杂志
http://www.elsevier.com/wps/find ... ription#description

http://www.elsevier.com/wps/find ... ription#description
赞一下 回复此楼
9楼2011-05-11 19:27:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cxksama

荣誉版主 (文坛精英)

玉树临风小纯洁

优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主
引用回帖:
Originally posted by huijiang at 2011-05-11 19:22:32:
那你这样理解的话绝对错了，哈哈。如果很多结论都是已知的话，还要这么一个学科做什么呢

不是的嘛？
俺一个同学是学组合数学的，他们领域的很多结论都是已知的，文章很多都是讲述如何证明一些前人提出的这些结论的正确性
赞一下 回复此楼
10楼2011-05-11 20:06:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 sasori 的主题更新
141/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭