| 查看: 2207 | 回复: 12 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
JCB文章大修中遇到的两个审稿人提的问题。请指教。已有5人参与
|
|||
|
本人第一次投稿，文章大修中，有两个问题不明，请教各位： 1.审稿人的问题 * The work of C(某篇文献的作者) et al. [20] is somewhat misrepresented, this manuscript states low recovery for A, its metabolites in that paper. The fact is that the recovery for A reported by C(某篇文献的作者) was close to 95% in their preferred method. 讨论中我引了一篇参考文献来证明这篇参考文献和我的实验结果的一个参数的结果一致。但是审稿人说不符事实（somewhat misrepresented），但是事实上，那篇参考文献的讨论中确实提到了和我实验数据一致的地方，但是仔细想想我的数据和参考文献数据的背景还是有差别。所以想这么回答： Thanks for pointing this out. We are sorry for our contrafactual description of in the section of “3.3 ”. This sentence and reference was deleted from the manuscript. 这样的话是不是有回避问题的嫌疑？删掉合适吗？ 2审稿人的问题 * ... greatly (sic) polarity and pKa values... [19]: The data presented in reference 19 do not support the author's statement, in fact they show that careful pH adjustment can be used to extract A(一种药物) and it metabolites into ethyl acetate or to bind them through hydrophobic interactions to an adequate SPE sorbent. Response: Thank the reviewer for the comments. We’ve recognized that this description in the previous manuscript were not accurate. The reference 19 was deleted. In addition, the sentence “because of greatly difference polarity and pKa value between A and its metabolites” was changed to “may be due to greatly difference polarity and pKa value between A and its metabolites” 这一个是我引的参考文献不能很充分的支撑我的描述，我就将其删掉，并将表述改成may be。你觉得合适吗？ 这样的话，两个都删掉会不会引起审稿人的反感？认为我在逃避问题。我承认之前写的很烂。 3 审稿人的问题：5 replicates for each concentration level seem too few for a reliable method validation. The authors should increase the number of replicates, specially since the method is not particularly time consuming。 一般最多也就是6个重复，我当时没重视这个问题就做了5个重复。实际上5个重复也是很多文章中使用的。而且这部分实验工作量还是比较大，大概需要一个月左右的时间，而且还要占着仪器别人不能用。我现在不想重做。这么回答合适吗？ Response: Thank the reviewer for the comments. Due to apparatus were busy working on other experiment, we regret that we could not renew the data of accuracy and precision. 跪求建议。谢谢。 [ Last edited by caicygeduo on 2010-8-28 at 11:02 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
北大教授何怀宏曾如此描述他的同行
已经有12人回复
-
reject后小感
已经有8人回复
-
二甲胺的使用
已经有12人回复
-
中南大学 粉末冶金国家重点实验室 陈超教授课题组拟招收 1~2位博士研究生通知
已经有16人回复
-
职称论文
已经有11人回复
-
博后面上太难了
已经有15人回复
-
和导师撕破脸了
已经有20人回复
-
广东省自然科学基金-面上项目消息有了么？
已经有6人回复
-
求助
已经有4人回复
-
联系的博导说有时间聊一聊 我回复了自己可以的时间后 博导就没再回复
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 投了ACTA，返回大修，审稿人问到数据重现性的问题，如何回答？
已经有7人回复
- 两个审稿人一个直接拒了，另一个同意接受，这还有戏吗？
已经有67人回复
- 投了一篇英文文章，审稿人肯定了想法，但是建议据稿。可主编给出大修。
已经有22人回复
- 两篇文章接收，感谢对我热心帮助过的各位朋友。同时探讨关于当审稿人的问题
已经有4人回复
- 大修中的大修，三个审稿人，五十条审稿意见
已经有150人回复
- 两个审稿人，一个把文章骂得一钱不值，一个说小修一下即接受，编辑的结论是修改
已经有42人回复
- 有没有两个审稿人一个拒，一个大修，然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
- 两个审稿人都说不能接受我引用别人的数据，怎么办？
已经有13人回复
- 大修之后还有两个审稿人认为语言不行，该怎么办呢
已经有13人回复
- IF0.2的期刊，两个审稿人是“修改后录用”，一个是“拒绝”，主编给了修改机会
已经有49人回复
- 纠结啊，审稿人竟然暗示我引用他的几篇文章，关键是完全不相干的两个领域...
已经有39人回复
- 文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
- JAP文章大修后，审稿人神速回复（20分钟），不知是凶是吉【已经接受，谢谢各位关心】
已经有39人回复
- 两个审稿人意见冲突，如何处理呢？
已经有52人回复
- 文章合作人不想回答审稿人的问题，我该怎么办啊？
已经有5人回复
3楼2010-08-26 14:21:42
2楼2010-08-26 11:20:17
4楼2010-08-26 19:39:37
5楼2010-08-27 08:46:47
20