| 查看: 4228 | 回复: 27 | |||
[交流]
怎么挽救被拒文章，战胜学霸的刁难？ 已有1人参与
|
|||
|
各位虫友， 大家好！ 自去年11月底我投了一篇自己的很满意的文章，创新点很强，是关于电子废弃物的回收处理的文章。修改好后投到了Environmental Science & Technology ，1月余后被拒，3个审稿人的意见： Reviewer1： Most contents in this manuscript has been reported in the published paper by the same authors. Rate the overall importance：3 Rate the originality/novelty：4 Rate the technical quality：4 Rate the clarity：5 Reviewer 2：Dear authors, you have make a great work with this paper but I think the last reference of the manuscript (other of your papers) shows the same information that you try to publish in this journal. For this reason I must to ask the editor to reject the paper. Rate the overall importance: 8 Rate the originality/novelty: 9 Rate the technical quality: 8 Rate the clarity: 8 Reviewer: 3 Dear Authour's, The manusript is quite interesting becuase the problem which you have addressed is one of the most important environmental problem. I appreciate your efforts for one step separation method to get the valuable material from the WPCB's. The results of GC-MS and FTIR are well described and correlated in a systematic manner. So, I recommend that the paper may be accepted without any revision. Rate the overall importance：9 Rate the originality/novelty：10 Rate the technical quality：9 Rate the clarity：10 结果，编辑拒稿。大家看第一个人是不是很没有礼貌？是不是有失公正的评价我们的研究工作？其实我们在投这篇论文之前是发表了一篇在hazardous materials上面，但是不像审稿人1和2所说的有些类似的东西，而是对上一个工作有突破性的进展。 于是，我又投了hazardous materials，又被拒。请看审稿意见： Reviewer #1: Using vacuum pyrolysis-centrifugation coupling technology to recycle organic materials and solder from waste printed circuit boards was a novel method, so the manuscript should be published. But the contents should be concise, especially for page 6 and 8. For example, the sentence, "What is the reason for this phenomenon?" at page 6, should be deleted. The contents of page 8 repeated the table 3. Reviewer #2: This paper attempts to describe the performance of a coupled vacuum pyrolysis centrifugation (VPC) system to recover materials from waste printed circuit board. This paper is not currently suited for publication......... 我敢肯定，这个第二个审稿人是中国人，包括前一次审稿的家伙，应该是同一个人，是我们这个领域以前发文章发的较多的那个人，对我们进行强制打压，后面提的问题无中生有，说了上千字，不知所云。。。。 大家帮忙评评理，真的难以接受，有的中国人为什么心胸狭窄，，，请大家帮忙建议怎么写申诉意见，请大家提供模板，谢谢了。。。。 |
回复此楼» 猜你喜欢
关于Filecode分析方法
已经有11人回复
-
重要来源：本周末出结果
已经有9人回复
-
FileCode能看出啥？
已经有24人回复
-
我的国基提前知道中了，可是同事的操作让我实在接受不了，怎么会有这样的人
已经有14人回复
-
结合人工智能，周易传统文化，filecode打分制来了，3分以上希望很大。
已经有4人回复
-
2019年青年基金涵评意见，大家看看几个A，几个B?
已经有11人回复
-
应该是93bebmhtak前后十一个字符比较关键
已经有36人回复
-
不应该看fileCode
已经有6人回复
-
好奇怪的filecode
已经有6人回复
-
filecode
已经有15人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 怎么查文章被某一期刊highlight了？
已经有7人回复
- 文章被接收了，但编辑啥意思呢？？
已经有16人回复
- 怎么才能知道要查的文章在哪个数据库收录
已经有12人回复
- sci文章被拒了，编辑建议让改投另个期刊（哪个就不写了）， Cover Letter该怎么写？
已经有4人回复
- 请问如何获知某篇文章的SCI号或EI号？哪里能查到呢？
已经有10人回复
- 投稿文章中的折线图的问题
已经有6人回复
- 求助：文章再次修改（小修）， List of change和给编辑审稿人的信没有改
已经有6人回复
- minor revison 的文章修改后还会再次送review吗？
已经有10人回复
- 文章已经接受，但是Elsevier数据库编辑要我改变表的格式，这个怎么办？
已经有11人回复
- 请问文章被会议收录了，交终稿的时候需要修改量大不？
已经有3人回复
- 【求助】没有英语成绩，有文章能申请境外什么学校的博士
已经有12人回复
- 【求助】有什么资料或书或文章可参考啊？
已经有3人回复
zhangwei_cug
银虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 324.4
- 散金: 1731
- 红花: 2
- 帖子: 518
- 在线: 222.7小时
- 虫号: 274161
- 注册: 2006-08-26
- 专业: 水文地质学(含地热地质学)
9楼2010-03-20 00:39:14
ytinghost3
铁杆木虫 (著名写手)
- 应助: 113 (高中生)
- 金币: 7263.5
- 散金: 611
- 红花: 31
- 帖子: 2940
- 在线: 339.7小时
- 虫号: 931663
- 注册: 2009-12-21
- 专业: 机构学与机器人
2楼2010-03-19 23:15:53
Yorkxu
木虫 (著名写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 4288.5
- 红花: 3
- 帖子: 1610
- 在线: 192.1小时
- 虫号: 346751
- 注册: 2007-04-15
- 性别: GG
- 专业: 工程管理
3楼2010-03-19 23:28:58
sxs2006
银虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 211.1
- 散金: 38
- 帖子: 361
- 在线: 285.7小时
- 虫号: 491635
- 注册: 2008-01-07
- 专业: 管理心理与行为
4楼2010-03-19 23:46:14
cxksama
荣誉版主 (文坛精英)
玉树临风小纯洁
- SEPI: 1
- 应助: 30 (小学生)
- 贵宾: 8.522
- 金币: 35849.3
- 散金: 8440
- 红花: 100
- 沙发: 10
- 帖子: 10345
- 在线: 1658.2小时
- 虫号: 536545
- 注册: 2008-03-31
- 性别: GG
- 专业: 无机材料化学
- 管辖: 论文投稿
|
我的建议和楼上的一样，没有必要再花精力去追究审稿人的人品和国籍问题了，这个只会给自己添堵 现在的问题是你的新的文章被审稿人认为是和以前的文章类似。 这个有几点可能： 1.你的文章在创新和主旨方面表述不清，给人以炒冷饭的误解 2.你的文章在以前基础上的创新没有达到杂志的要求 3.审稿人和编辑的理解出现偏差和失误 在我看来，3的可能性相反是最小的，因为就算审稿人带有主观情绪对你进行判断，但是编辑却也站在他的角度，而且这个支持还是支持少部分意见（多数是正面意见），因此，我更相信编辑是认可那个负面审稿意见的，而且这个认可是有道理的，也就是说，你文章的主观问题确实存在，也就是我说的1和2的可能。此外，危险材料也是同样的结果，而且你以前还发过这个期刊，更能说明编辑并不认可你在原基础上的创新。所以我建议楼主还是从文章本身找问题，好好修改一下。有时候第一篇文章出来并不意味着同一系列第二篇文章也很容易发表，因为创新这种东西，从无到有很难，但是从有到精、深却更难。 [ Last edited by cxksama on 2010-3-19 at 23:54 ] |
5楼2010-03-19 23:53:17
6楼2010-03-20 00:06:29
7楼2010-03-20 00:16:58
8楼2010-03-20 00:27:27
10楼2010-03-20 00:57:11
