应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 怎么挽救被拒文章，战胜学霸的刁难？
51/1返回列表
查看: 3493  |  回复: 27
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

210jiejie

金虫 (正式写手)

[交流] 怎么挽救被拒文章，战胜学霸的刁难？已有1人参与

各位虫友，
         大家好！
       自去年11月底我投了一篇自己的很满意的文章，创新点很强，是关于电子废弃物的回收处理的文章。修改好后投到了Environmental Science & Technology ，1月余后被拒，3个审稿人的意见：
   Reviewer1： Most contents in this manuscript has been reported in the published paper by the same authors.
   Rate the overall importance：3
   Rate the originality/novelty：4
   Rate the technical quality：4
   Rate the clarity：5
  Reviewer 2：Dear authors, you have make a great work with this paper but I think the last reference of the manuscript (other of your papers) shows the same information that you try to publish in this journal. For this reason I must to ask the editor to reject the paper.
Rate the overall importance: 8
Rate the originality/novelty: 9
Rate the technical quality: 8
Rate the clarity: 8

Reviewer: 3
Dear Authour's,
The manusript is quite interesting becuase the problem which you have addressed is one of the most important environmental problem. I appreciate your efforts for one step separation method to get the valuable material  from the WPCB's. The results of GC-MS and FTIR are well described and correlated in a systematic manner. So, I recommend that the paper may be accepted without any revision.
Rate the overall importance：9
Rate the originality/novelty：10
Rate the technical quality：9
Rate the clarity：10

结果，编辑拒稿。大家看第一个人是不是很没有礼貌？是不是有失公正的评价我们的研究工作？其实我们在投这篇论文之前是发表了一篇在hazardous materials上面，但是不像审稿人1和2所说的有些类似的东西，而是对上一个工作有突破性的进展。
于是，我又投了hazardous materials，又被拒。请看审稿意见：
Reviewer #1: Using vacuum pyrolysis-centrifugation coupling technology to recycle organic materials and solder from waste printed circuit boards was a novel method, so the manuscript should be published. But the contents should be concise, especially for page 6 and 8. For example, the sentence, "What is the reason for this phenomenon?" at page 6, should be deleted. The contents of page 8 repeated the table 3.



Reviewer #2: This paper attempts to describe the performance of a coupled vacuum pyrolysis centrifugation (VPC) system to recover materials from waste printed circuit board.
This paper is not currently suited for publication.........
   我敢肯定，这个第二个审稿人是中国人，包括前一次审稿的家伙，应该是同一个人，是我们这个领域以前发文章发的较多的那个人，对我们进行强制打压，后面提的问题无中生有，说了上千字，不知所云。。。。
   大家帮忙评评理，真的难以接受，有的中国人为什么心胸狭窄，，，请大家帮忙建议怎么写申诉意见，请大家提供模板，谢谢了。。。。
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼2010-03-19 22:43:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Yorkxu

木虫 (著名写手)
（1）据我经验，论文发的越多的人，给别人的评价越nice
（2）我最近也被编辑怀疑一稿多投，耗了一年多，不知最后结果怎样，确实很郁闷
（3）改改再投，不过不要自我评价和感觉太高
（4）这些审稿人英语都很不地道，不像同胞写的（更像法国人），别乱猜了，没什么意义
赞一下 回复此楼
3楼2010-03-19 23:28:58
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 28 个回答

ytinghost3

铁杆木虫 (著名写手)
呵呵，楼主可能被认为一稿多投了，你可以把你的论文与已发表的论文的不同之处，详细列出，重新再投一次。
赞一下 回复此楼
谎言与誓言的区别在于：一个是听的人当真了，一个是说的人当真了。
2楼2010-03-19 23:15:53
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sxs2006

银虫 (正式写手)
不像中国人审稿的意见，我觉得还是好好修改下，突出自己的贡献，换个再投
赞一下 回复此楼
4楼2010-03-19 23:46:14
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cxksama

荣誉版主 (文坛精英)

玉树临风小纯洁

优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主
我的建议和楼上的一样，没有必要再花精力去追究审稿人的人品和国籍问题了，这个只会给自己添堵
现在的问题是你的新的文章被审稿人认为是和以前的文章类似。
这个有几点可能：
1.你的文章在创新和主旨方面表述不清，给人以炒冷饭的误解
2.你的文章在以前基础上的创新没有达到杂志的要求
3.审稿人和编辑的理解出现偏差和失误
在我看来，3的可能性相反是最小的，因为就算审稿人带有主观情绪对你进行判断，但是编辑却也站在他的角度，而且这个支持还是支持少部分意见（多数是正面意见），因此，我更相信编辑是认可那个负面审稿意见的，而且这个认可是有道理的，也就是说，你文章的主观问题确实存在，也就是我说的1和2的可能。此外，危险材料也是同样的结果，而且你以前还发过这个期刊，更能说明编辑并不认可你在原基础上的创新。所以我建议楼主还是从文章本身找问题，好好修改一下。有时候第一篇文章出来并不意味着同一系列第二篇文章也很容易发表，因为创新这种东西，从无到有很难，但是从有到精、深却更难。

[ Last edited by cxksama on 2010-3-19 at 23:54 ]
赞一下 回复此楼
5楼2010-03-19 23:53:17
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 28 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭